Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3721/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А49-5593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 09 января 2013 г. N 02-5/2),

от индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича - представителя Астраханцева А.Н. (доверенность от 22 июня 2012 г. N 58 АА 0358442),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 03 апреля 2013 г. N 05-29/03826),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2013 года по делу N А49-5593/2012 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (ИНН 583800019995, ОГРНИП 311583804100021), Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (далее - ИП Сидоров Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган) от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 51 350 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008, 2009 годы в общей сумме 43 500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 108 900 руб., начисления пени в общей сумме 46 952,30 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 78 013 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 21.05.2012 N 06-13/39 в части оставления оспариваемого решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 30.03.2012 N 6 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 51 350 руб., ЕСН в сумме 35 100 руб., НДС в сумме 70 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, решение УФНС России по Пензенской области от 21.05.2012 N 06-13/39 признано недействительным в части оставления без изменения оспариваемого решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в указанной части, на налоговые органы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем Сидоровым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Управлением ФНС по Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров Дмитрий Александрович 10.02.2011 был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311583804100021 (том 1 л.д. 26, 27).

Из материалов дела следует, что до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сидоров Д.А. как арендодатель в течение 2008, 2009 и 2010 годов заключал с субъектами предпринимательской деятельности договоры на передачу в аренду объектов недвижимости коммерческого назначения в целях использования их этими субъектами для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

В этой связи в период с 30.09.2011 по 31.01.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А., по итогам которой составлен акт проверки от 06.03.2012 N 3 (том 2 л.д. 84 - 113).

Из акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя (том 2 л.д. 77, 78) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области было вынесено решение от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 27 - 54), согласно которому налоговым органом была установлена неуплата Сидоровым Д.А. налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в общей сумме 51350 руб., единого социального налога за 2008 и 2009 годы в общей сумме 43500 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 и 2010 годы в общей сумме 108900 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме 9065 руб. 50 коп., по единому социальному налогу в сумме 9267 руб. 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28619 руб. 43 коп. (всего пеней - 46952 руб. 30 коп.), применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в сумме 6448 руб., по единому социальному налогу в сумме 5040 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 15228 руб., а также налоговые санкции, установленные статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в общей сумме 15405 руб., по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в общей сумме 13050 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в общей сумме 22842 руб. (всего штрафов - 78013 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 2 л.д. 11, 12) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.05.2012 N 06-13/39 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено (том 2 л.д. 7 - 10).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для целей налогообложения согласно положениям статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 Кодекса).

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без требуемой гражданским законодательством регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях законодательства о налогах и сборах несут возложенные Кодексом на индивидуальных предпринимателей налоговые обязанности и являются налогоплательщиками в отношении соответствующих налогов, установленных НК РФ для предпринимателей.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем там же установлено исключение, которое гласит, что данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признавались плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ глава 24 Кодекса "Единый социальный налог" утратила силу с 01.01.2010.

На основании положений статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по данному налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в наем нежилого недвижимого имущества:

- торгово-остановочный комплекс по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, строен. 6г, сдаваемый в аренду как магазин "Авоська";

- мини-магазин "Парус", расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул.Ахунская, район жилого дома N 7;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6, сдаваемое в аренду как помещение бара "У Сони".

Принимая во внимание коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование его арендаторами в предпринимательской деятельности, устойчивость хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами в течение длительного периода времени, систематичность и большое количество заключенных с указанными арендаторами договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду этого объекта недвижимости в виде торгового павильона, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 2 ГК РФ, признал правильным вывод налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи с учетом приведенных положений статьи 11 НК РФ и иных упомянутых выше правовых норм заявитель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, Сидорову Д.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон под магазин в комплексе с павильоном автобусной остановки площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, строен. 6г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д. 73) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 38).

При этом из материалов дела следует, что между Сидоровым Д.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зюзюкиным В.Е. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми заявитель передавал в аренду названному предпринимателю часть помещений площадью 90 кв.м. указанного выше торгового павильона, обозначенного в договорах аренды как магазин "Авоська", для использования предпринимателем под продовольственный магазин.

Всего между ними было заключено четыре таких договора в отношении названного объекта, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 на 11 месяцев с арендной платой 3000 руб. в месяц, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 на 3 месяца с арендной платой 3000 руб. в месяц, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 на 11 месяцев с арендной платой 1000 руб. в месяц и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 на 11 месяцев с арендной платой 1000 руб. в месяц (том 3 л.д. 102 - 105).

Кроме того, Сидоровым Д.А. (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "Лада" (арендатор), согласно которым заявитель передавал в аренду названной организации часть помещений площадью 56 кв.м. указанного выше торгового павильона, обозначенного в договорах как магазин "Авоська", для использования данной организацией под продовольственный магазин.

С этим арендатором в отношении указанного объекта было заключено четыре таких договора, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 на 11 месяцев с арендной платой 3000 руб. в месяц, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 на 3 месяца с арендной платой 3000 руб. в месяц, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 на 11 месяцев с арендной платой 1000 руб. в месяц и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 на 11 месяцев с арендной платой 1000 руб. в месяц (том 3 л.д. 112 - 115).

В соответствии с условиями всех перечисленных договоров Сидоров Д.А. получил доход от передачи в аренду рассматриваемого объекта недвижимости от арендатора Зюзюкина В.Е. в сумме 54000 руб. (в том числе, в 2008 году - 6000 руб., в 2009 году -36000 руб., в 2010 году - 12000 руб.) и от арендатора ООО "Лада" в сумме 54000 руб. (в том числе, в 2008 году - 6000 руб., в 2009 году - 36000 руб., в 2010 году - 12000 руб.).

Таким образом, общая сумма полученного заявителем дохода от передачи в аренду данного объекта недвижимости (магазин "Авоська") составила 108000 руб. (в том числе, в 2008 году - 12000 руб., в 2009 году - 72000 руб., в 2010 году - 24000 руб.).

Факт получения заявителем указанного дохода помимо перечисленных договоров аренды подтверждается также первичными платежными документами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки от названных выше арендаторов (том 3 л.д. 107, 108, 121 - 125), и свидетельскими показаниями предпринимателя Зюзюкина В.Е. и генерального директора ООО "Лада" (том 3 л.д. 57 - 62).

Исходя из установленного судом размера доходов от передачи в аренду рассматриваемого магазина "Авоська" с учетом приведенных норм, регламентирующих уплату названных налогов, и соответствующих налоговых ставок Сидоров Д.А. должен был уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 14040 руб. (в том числе: за 2008 год - 1560 руб., за 2009 год - 9360 руб., за 2010 год - 3120 руб.), единый социальный налог в сумме 8400 руб. (в том числе: за 2008 год - 1200 руб., за 2009 год - 7200 руб.) и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 19440 руб. (том 8 л.д. 101).

При этом из материалов дела следует, что арендаторы ООО "Лада" и предприниматель Зюзюкин В.Е. при выплате заявителю сумм арендной платы в 2008, 2009 и 2010 годах исчислили, удержали и перечислили в бюджет налог на доходы физических лиц в суммах 16770 руб. и 11700 руб. соответственно, всего - 28470 руб., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 40 - 44), установлено в оспариваемом решении налогового органа от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 38) и не оспаривается налоговыми органами при рассмотрении дела.

Таким образом, в отношении полученных заявителем доходов от передачи в аренду рассматриваемого объекта недвижимости (магазин "Авоська") ему следовало доначислить к уплате только единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в общей сумме 8400 руб. и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 19440 руб.

Данные выводы суда ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Сидорову Д.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения административного здания ЖСКХ (лит. 4) общей площадью 277,4 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д. 72) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 38).

Согласно упомянутому выше свидетельству о государственной регистрации права (том 3 л.д. 72) регистрационная запись о праве собственности Сидорова Д.А. была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2008. До этого момента указанный объект недвижимости находился в муниципальной собственности.

В соответствии с договором от 01.07.2006 N 3615 аренды муниципального нежилого помещения Комитет по управлению имуществом города Заречного (арендодатель) ранее передал рассматриваемые нежилые помещения общей площадью 277,4 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6, в аренду ООО "Бар "У Сони" для использования последним в качестве кафе (том 3 л.д. 129 - 135).

В связи с переходом права собственности на указанный объект к заявителю между Сидоровым Д.А. (арендодатель) и ООО "Бар "У Сони" (арендатор) было заключено соглашение от 30.01.2008 N 2 об изменении названного договора аренды муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем по данному договору становится заявитель. Как указывается в соглашении, оно вступает в силу с 30.01.2008 (том 3 л.д. 137).

Также между Сидоровым Д.А. (арендодатель) и ООО "Бар "У Сони" (арендатор) было заключено соглашение от 01.02.2008 N 4 к договору от 01.07.2006 N 3615 аренды нежилого помещения, согласно которому стороны определили, что с 01.02.2008 арендная плата составляет 10000 руб. в месяц (том 3 л.д. 139).

Кроме того, между Сидоровым Д.А. (арендодатель) и ООО "Бар "У Сони" (арендатор) было заключено соглашение от 11.04.2008 к договору от 01.07.2006 N 3615 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения его действие распространено сторонами на их отношения с 01.02.2008. Пунктами 3, 4 соглашения арендатору была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 01.02.2008 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к вышеуказанному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 10000 руб. в месяц (том 1 л.д. 113).

В оспариваемом решении налоговый орган при исчислении налогов за 2008, 2009 и 2010 годы (за период с 01.02.2008 по 31.12.2010) исходил из размера арендной платы 10000 руб. в месяц, установленного упомянутым выше соглашением от 01.02.2008 N 4 к договору от 01.07.2006 N 3615 аренды нежилого помещения с 01.02.2008, показаний директора ООО "Бар "У Сони", который настаивал на произведенной оплате арендной платы исходя из указанного размера (том 3 л.д. 63 - 66), и представленных арендатором расходных кассовых ордеров (том 4 л.д. 1 - 35).

На этом основании налоговый орган посчитал, что за аренду рассматриваемого объекта недвижимости заявитель получил от арендатора ООО "Бар "У Сони" в 2008 году доход в сумме 111000 руб., в 2009 году - 120000 руб. и в 2010 году - 128000 руб. Исходя из этих сумм заявителю были начислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Между тем после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сидоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Бар "У Сони" о взыскании с него арендной платы по упомянутому выше договору аренды от 01.07.2006 N 3615 за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 в размере 105000 руб. (том 7 л.д. 123, 124).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2012 по делу N А49-5362/2012 исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. При этом с ООО "Бар "У Сони" в пользу Сидорова Д.А. была взыскана сумма долга по арендной плате в размере 105000 руб. (том 8 л.д. 105 - 109).

В указанном решении арбитражного суда по гражданскому делу суд установил факт заключения рассматриваемого договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 3615 и внесения в него изменений, связанных с переходом прав арендодателя к Сидорову Д.А.

При определении объема обязательств по уплате арендной платы суд в решении по делу N А49-5362/2012 сослался на упомянутое выше соглашение сторон от 11.04.2008 к указанному договору аренды, в соответствии с которым арендная плата с 01.02.2008 была установлена в размере 3000 руб. в месяц, а также на предусмотренную этим соглашением отсрочку уплаты арендной платы на период с 01.02.2008 по 31.12.2010.

С учетом этого размера общая сумма арендной платы, причитающаяся Сидорову Д.А. от ООО "Бар "У Сони" за период с 01.02.2008 по 31.12.2010, составляет всего 105000 руб. ((11 месяцев 2008 года + 12 месяцев 2009 года + 12 месяцев 2010 года) х 3000 руб.).

Из решения арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А49-5362/2012 и определения об отложении предварительного судебного заседания от 23.07.2012 по этому делу следует, что в ходе его рассмотрения арендатор ООО "Бар "У Сони" настаивал на том, что задолженность по арендной плате перед Сидоровым Д.А. отсутствует, но представить доказательства этому не представляется возможным, так как деньги передавались бухгалтеру, который умер. Кроме того, в связи с тем, что арендатор не уверен в подлинности подписей в его расходных кассовых ордерах, он просил суд не принимать представленные им ранее платежные документы в качестве доказательств по делу (том 8 л.д. 102 - 109).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы при наличии установленной судом суммы долга в размере 105000 руб., арбитражный суд на основании статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 02.08.2012 по делу N А49-5362/2012 взыскал с ООО "Бар "У Сони" в пользу Сидорова Д.А. задолженность по арендной плате по упомянутому выше договору аренды от 01.07.2006 N 3615 за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 в размере 105000 руб. (том 8 л.д. 105 - 109).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по гражданскому делу в порядке искового производства был установлен объем прав и обязанностей сторон рассматриваемого договора аренды. Объем гражданско-правовых обязательств арендатора ООО "Бар "У Сони" по внесению арендной платы за рассматриваемый период с 01.02.2008 по 31.12.2010 в соответствии с этим решением суда и приведенным выше расчетом составляет 105000 руб. При этом судебным решением установлено, что на день его вынесения задолженность по арендной плате не погашена, что послужило основанием для ее взыскания.

Данные обстоятельства, вытекающие из гражданско-правовых отношений сторон договора и установленные арбитражным судом в рамках гражданского дела, рассмотренного в порядке искового производства, с учетом общих положений статей 2 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты при рассмотрении налогового спора в порядке административного судопроизводства, решение по которому не порождает и не изменяет гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель в 2008, 2009 и 2010 годах не получал доходов в виде арендной платы от ООО "Бар "У Сони" за аренду рассматриваемого объекта недвижимости, так как арендная плата была взыскана указанным выше решением арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А49-5362/2012.

Следовательно, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, при отсутствии у Сидорова Д.А. в указанных налоговых периодах налогооблагаемого дохода от передачи в аренду ООО "Бар "У Сони" названного выше объекта недвижимости, законные основания для начисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2008 и 2009 годы по данному эпизоду отсутствуют.

Исходя из приведенных норм, относящихся к налогу на добавленную стоимость, в том числе статьи 167 НК РФ, с учетом стоимости переданных в 2008, 2009, 2010 годах при аренде имущественных прав в отношении данного объекта (бар "У Сони") в общем размере 105000 руб., установленном решением суда, и соответствующей налоговой ставки, суд указал на обоснованность доначисления к уплате по этому эпизоду только налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 18900 руб. (том 8 л.д. 101). Данные выводы налогоплательщиком не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду приведены без учета данных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и дела N А49-5362/2012 и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что между Сидоровым Д.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зюзюкиным В.Е. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, предусматривающие передачу в аренду названному предпринимателю части помещений площадью 119,4 кв.м. магазина "Парус", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ахунская, 9, для использования под продовольственный магазин. Всего между ними было заключено шесть таких договоров в отношении названного объекта (том 3 л.д. 96 - 101).

Также Сидоровым Д.А. (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "Лада" (арендатор) относительно передачи в аренду названной организации части помещений площадью 56 кв.м. указанного выше магазина "Парус" для использования под продовольственный магазин. С этим арендатором в отношении указанного объекта было заключено четыре таких договора (том 3 л.д. 116 - 119).

Согласно оспариваемому решению от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установленный в ходе проверки факт получения Сидоровым Д.А. в 2008, 2009 и 2010 годах арендных платежей от предпринимателя Зюзюкина В.Е. и ООО "Лада" за аренду помещений в упомянутом выше магазине "Парус" послужил основанием для доначисления заявителю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Между тем из имеющихся в деле свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.05.2007 (том 1 л.д. 98) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 (том 3 л.д. 39) следует, что в течение всего проверяемого периода и на момент проведения проверки собственником указанного мини-магазина "Парус" являлся не Сидоров Д.А., а иное лицо - Сидоров Александр Иванович (отец заявителя). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела налоговыми органами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом между Сидоровым А.И. (доверитель) и Сидоровым Д.А. (поверенный) был заключен договор поручения от 12.03.2007, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от своего имени и за счет доверителя совершать действия по сдаче в аренду рассматриваемого мини-магазина "Парус", представлению интересов доверителя в отношениях с арендаторами сданного в аренду мини-магазина "Парус" с обязанностью получения (взыскания) арендной платы от арендаторов мини-магазина "Парус" (том 7 л.д. 133).

Согласно данному договору поверенный обязался, в частности, передавать доверителю полученные от арендаторов мини-магазина "Парус" суммы арендной платы (пункт 2.1 договора). Доверитель обязался выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, и возместить ему расходы, произведенные для исполнения поручения по договору (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора Сидоровым А.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 12.03.2007, которой Сидоров Д.А. наделялся полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим Сидорову А.И. мини-магазином "Парус" (том 1 л.д. 100).

В подтверждение того, что Сидоров Д.А. передавал во исполнение данного договора суммы арендной платы, полученные от арендаторов за аренду мини-магазина "Парус", собственнику магазина заявителем представлена расписка Сидорова А.И. от 30.12.2008 на сумму 40000 руб. (том 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм выплаченные заявителю арендаторами Зюзюкиным В.Е. и ООО "Лада" в 2008, 2009 и 2010 годах суммы арендной платы за аренду помещений в упомянутом выше мини-магазине "Парус" являются доходами не Сидорова Д.А., который действовал при их получении в качестве поверенного на основании договора поручения и доверенности, а его доверителя - Сидорова А.И., являющегося собственником указанного объекта недвижимости, которому принадлежат доходы от его использования.

Следовательно, включение налоговым органом Сидорову Д.А. сумм арендной платы от передачи в аренду мини-магазина "Парус" в налоговую базу по рассматриваемым налогам и доначисление заявителю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2008 и 2009 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов по эпизоду, связанному с передачей в аренду мини-магазина "Парус", не соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, а также обстоятельствам дела.

Ссылки налогового органа на объяснения Сидорова А.И., полученные в ходе проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своему содержанию они не опровергают установленные выше факты заключения договора поручения от 12.03.2007 и выдачи в этот день нотариально удостоверенной доверенности на совершение Сидоровым Д.А. по поручению Сидорова А.И. соответствующих действий, которые подтверждены совокупностью перечисленных доказательств. При этом отношения между ними по поводу передачи сумм арендной платы являются гражданско-правовыми, вытекают из договора и в случае его неисполнения предполагают возможность обращения в суд за взысканием этих сумм.

С учетом изложенного по всем эпизодам деятельности заявителя, которые охватываются оспариваемым решением от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела Сидорову Д.А. следовало доначислить к уплате только лишь единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 8400 руб. и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов в общей сумме 38340 руб. (19440 руб. + 18900 руб.).

Данные выводы суда налогоплательщиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доначисление налоговым органом остальных сумм налогов, а именно: налога на доходы физических лиц в сумме 51350 руб., единого социального налога в сумме 35100 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 70560 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части, а также принятое по апелляционной жалобе решение вышестоящего налогового органа от 21.05.2012 N 06-13/39 в части оставления без изменения названного выше решения нижестоящего налогового органа в указанной части согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2013 года по делу N А49-5593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин