Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6955/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А13-3945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и индивидуального предпринимателя Рябева Николая Николаевича Корнейчука Я.Е. по доверенностям от 19.03.2012 и 20.03.2012, Титовой Т.В. по доверенностям от 14.09.2012, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф", индивидуального предпринимателя Рябева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года по делу N А13-3945/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1103525001436; далее - ООО "Триумф"), индивидуальный предприниматель Рябев Николай Николаевич (ОГРН 304353818700036) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386; далее - ОАО АК "Вологдаагрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ОГРН 1053500112148; далее - ООО "ВМР") о признании недействительными торгов от 17.01.2012 по продаже трёхэтажного кирпичного здания квасного цеха, одноэтажного кирпичного гаража, одноэтажной кирпичной трансформаторной подстанции, двухэтажного кирпичного здания заводоуправления, одноэтажной кирпичной компрессорно-насосной станции, одноэтажного кирпичного здания склада, одноэтажного бревенчатого здания материального склада, одно-трёхэтажного с подвалом кирпичного здания холодильной станции с котельной, одноэтажного кирпичного здания цеха по перемотке моторов, двухэтажного с подвалом кирпичного здания завода, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 45, и заключённого по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2012.

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительными торги от 17.01.2012 по продаже ООО "ВМР" названного выше имущества, заключённый ООО "ВМР" и ОАО АК "Вологдаагрострой" договор купли-продажи от 18.01.2012, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон договора вернуть всё полученное по сделке; признать недействительным заключённый ОАО АК "Вологдаагрострой" и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ириной Николаевной договор купли-продажи от 07.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон договора вернуть всё полученное по сделке.

Уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.01.2012 принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части требования о признании недействительным заключённого ОАО АК "Вологдаагрострой" и предпринимателем Смирновой И.Н. договора купли-продажи от 07.02.2012 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон договора вернуть всё полученное по сделке, уточнение иска судом не принято, поскольку фактически заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Определениями суда от 04.04.2012, от 02.05.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), предприниматель Смирнова И.Н.

Решением суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 003 руб. 15 коп. ООО "Триумф" и 41 003 руб. 15 коп. предпринимателю Рябеву Н.Н.

ООО "Триумф" и предприниматель Рябев Н.Н. с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылаются на нарушение в ходе проведения торгов их прав и законных интересов, выразившееся в отклонении заявки ООО "Триумф" на участие в торгах по продаже имущества ООО "BMP" в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки по внесению задатка и в размещении недостоверной информации в публикации о проведении торгов в части сроков принятия задатка, что не позволило предпринимателю Рябеву Н.Н. принять участие в торгах. Кроме того, указывают на размещение в публикации о проведении торгов информации об объектах недвижимости, не соответствующей описанию объектов в правоустанавливающих документах, а

также на отсутствие сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости.

Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

ООО "ВМР" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АК "Вологдаагрострой", Управление, предприниматель Смирнова И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО АК "Вологдаагрострой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ООО "ВМР", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 по делу N А13-1003/2011 ООО "ВМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, собранием кредиторов ООО "ВМР" 28.10.2011 утверждено положение N 1 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "ВМР" (далее - Положение).

По условиям Положения предметом реализации являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Набережная IV Армии, д. 45: трёхэтажное кирпичное здание квасного цеха, одноэтажный кирпичный гараж, одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция, двухэтажное кирпичное здание заводоуправления, одноэтажная кирпичная компрессорно-насосная станция, одноэтажное кирпичное здание склада, одноэтажное бревенчатое здание материального склада, одно-трёхэтажное с подвалом кирпичное здание холодильной станции с котельной, одноэтажное кирпичное здание цеха по перемотке моторов, двухэтажное с подвалом кирпичное здание завода.

Имущество предлагалось к продаже единым лотом, начальная цена реализации имущества на первых торгах установлена в размере 10 001 145 руб.

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с разделом III Положения конкурсным управляющим даны публикации в газетах "Коммерсантъ" (от 26.11.2011 N 222 на стр. 40), "Красный Север" (от 26.11.2011 N 224 (26756) стр. 7), а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 037004).

Проведение торгов назначено в 14 час 00 мин 17.01.2012 на электронной площадке по адресу: www.lot-online.ru.

Заявки на участие в аукционе принимались с 10 час 00 мин до 16 час 00 мин в период с 28.11.2011 по 30.12.2011.

При подаче заявки претенденты обязаны внести задаток в размере 100 000 руб. в срок до 30.12.2011.

Публикации содержали контактную информацию - адрес, номер телефона, а также сведения о том, где и в какое время возможно ознакомиться с правилами проведения торгов и информацией об имуществе.

Информация о сроках внесения задатка размещена на сайте электронной площадки дважды - на стартовой странице лота и в виде перехода по ссылке "Порядок внесения задатка". При этом на стартовой странице сайта электронной торговой площадки был неверно указан срок для внесения задатков (30.11.2011).

Предприниматель Рябев Н.Н. участия в торгах не принимал.

ООО "Триумф" 28.12.2011 подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "BMP". К заявке ООО "Триумф" были представлены следующие документы - копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника общества от 12.07.2011, подтверждающее полномочия руководителя, копия свидетельства о постановке на налоговый учёт, копия свидетельства о государственной регистрации, копия устава, договор о задатке, копия паспорта руководителя, копия решения единственного участника об одобрении или о совершении крупной сделки от 07.12.2011.

Документов, подтверждающих одобрение единственным участником ООО "Триумф" сделки по внесению денежных средств в качестве задатка последнее не представило, в связи с чем, заявка ООО "Триумф" была отклонена.

ООО "Триумф", полагая, что заявка отклонена неправомерно, а предприниматель Рябев Н.Н., считая, что неверно размещённая информация о дате внесения задатка послужила ограничением его прав на участие в торгах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следуя данной норме права, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно разделу IV Положения к заявке на участие в торгах должна быть приложена копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка является крупной сделкой.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В части 7 статьи 46 Закона об ООО закреплено, что уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьёй.

Пунктом 8.3.5 Устава ООО "Триумф" установлено, что совершение сделки, связанной, в том числе с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб., возможно только после утверждения данной сделки общим собранием участников общества.

Решением единственного участника ООО "Триумф" об одобрении или о совершении крупной сделки участник ООО "Триумф" - Березина Оксана Вячеславовна одобрила совершение крупной сделки по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "BMP", то есть сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества, которая должна быть заключена по итогам проведения торгов.

Документов, подтверждающих одобрение участником ООО "Триумф" сделки по внесению задатка, как крупной для данного лица сделки, к заявке на участие в торгах ООО "Триумф" не представило.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному статьёй 380 ГК РФ, задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платёжную и доказательственную функцию. При этом в силу пункта 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, так как участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку в силу закона при внесении задатка в качестве обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается к участию в торгах, то сами действия по внесению задатка следует считать сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ.

Согласно пункту 4.9 Положения по желанию претендентов они могут заключить с организатором торгов договор о задатке.

Таким образом, поскольку внесение задатка является самостоятельной сделкой, в случае, если внесение денежных средств в качестве задатка является для претендента крупной сделкой, от него требуется соответствующее решение об одобрении или совершении этой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Триумф" не выполнило условия конкурсной документации и представило неполный комплект документов, заявка ООО "Триумф" отклонена правомерно.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указал суд, поскольку предприниматель Рябев Н.Н. не подавал заявку и не принимал участие в торгах, он не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при проведении торгов.

Довод предпринимателя Рябева Н.Н. о том, что из-за технической ошибки, допущенной при размещении информации на сайте электронной торговой площадки в указании даты внесения задатка, он был лишён права на участие в торгах, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку достоверная информация о сроке внесения задатка опубликована в официальном издании "Коммерсантъ", газете "Красный Север", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещена на сайте торговой площадки с возможностью быстрого перехода со стартовой страницы по ссылке "Порядок внесения задатка".

При должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предмету торгов данный истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и подать заявку на участие в торгах.

Таким образом, Рябев Н.Н. не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьёй 449 ГК РФ.

Иные нарушения при проведении торгов, указанные истцами (размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов; отсутствие информации о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов), являются незначительными, они не оказали влияния на результат торгов. В связи с этим апелляционная инстанция признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку данные нарушения не являются существенными, не привели к нарушению прав истцов, следовательно, не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о признании торгов, а также заключённой по их итогам сделки, недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года по делу N А13-3945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф", индивидуального предпринимателя Рябева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева