Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27203/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-7500/09-102-89

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ООО "ТрансИнвестКом" к ООО "Интергрупп" третьи лица: ООО "Транспортные Инвестиционные Технологии", ОАО "РЖД" о взыскании 25 835 532 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Боброва Т.О. (по доверенности от 20.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКом" (далее - ООО "ТрансИнвестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (далее - ООО "Интергрупп", ответчик) о взыскании 25 835 532 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-7500/09-102-89 с ООО "Интергрупп" в пользу ООО "ТрансИнвестКом" взыскано 4 500 287 рублей 11 копеек задолженности, а также 17 418 рублей 98 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года регистрационный N 09-АП-24572/2009-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года было отменено и взыскано с ответчика задолженность в сумме 12 917 766 рублей 19 копеек.

ФАС МО Постановлением N КГ-А40/3665-10 от 07 мая 2010 года полностью отменил Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года и Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, а дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял решение от 17 мая 2011 года о частичном удовлетворении иска, путем взыскания с ответчика задолженности в размере 19 917 766 рублей 19 копеек, в удовлетворении встречного иска отказал.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела 03 августа 2011 года постановил оставить Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же пришел к выводу, что действия ответчика по предъявлению встречного иска являются злоупотреблением права.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "ТрансИнвестКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 217 122 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89 заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено (том 12, л.д. 141).

Не согласившись с определением суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 217 122 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае не могут подлежать взысканию, так как Козлова Т.А. является штатным сотрудником и отклоняет на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года ООО "ТрансИнвестКом" и Козлова Татьяна Алексеевна заключили трудовой договор N 1 (том 12, л.д. 87-89).

Согласно пункту 1.1 Козлова Т.А. принимается на должность юрисконсульта ООО "ТрансИнвестКом" (том 12, л.д. 87).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен локальный нормативный акта, определяющего размер возмещения расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены служебные командировочные удостоверения, авансовые отчеты, платежные поручения, посадочные талоны на самолет, чеки за проезд на аэроэкспрессе и в метрополитене.

Заявленные к взысканию судебные расходы представляют собой затраты общества на оплату командировок своих штатных сотрудников при их направлении для участия в судебных заседаниях.

Привлечение для участия в рассматриваемом деле представителей по договорам возмездного оказания услуг обществом не производилось.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден документально.

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 217 122 рублей.

Таким образом, понесенные заявителем расходы отвечают требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела, являются разумными и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 217 122 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело носит сложный характер и не входит в состав дел, не обладающих предметом сложности, например расчетное дело о взыскании задолженности при факте доказанности обстоятельства оказания услуг, продажи товара, при этом, ответчик, надлежащим образом извещенный, возражений относительно разумности размера не высказал.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-7500/09-102-89 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2012 года по делу

N А40-7500/09-102-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова