Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7195/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А70-4791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное в результате рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в рамках производства по делу N А70-4791/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водник",

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича Коблова Н.Р. по доверенности б/н от 20.01.2012, действительной до 12.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-4791/2009 в отношении ООО "Водник" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу N А70-4791/2009 ООО "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Назаров И.А.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Водник" неоднократно продлевался (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010, 30.09.2010, 23.12.2010, 24.03.2011, 23.06.2011), откладывалось судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства (определения суда первой инстанции от 27.09.2011, 25.10.2011, 15.11.2011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-4791/2009 утвержден отчёт конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича, конкурсное производство в отношении ООО "Водник" завершено.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Водник" 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А70-4791/2009 и взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области суммы понесенных расходов в размере 508 651 руб. 19 коп., в том числе суммы вознаграждения за период процедуры банкротства должника - 274 152 руб. 54 коп., фактически понесенных расходов - 234 498 руб. 65 коп.

Затем арбитражный управляющий Назаров И.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил сумму требования, просил взыскать с уполномоченного органа сумму расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 542 550 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 304 525 руб. 82 коп., расходы, связанные с проведение процедур банкротства в отношении ООО "Водник" - 238 024 руб. 53 коп. (почтовые расходы - 1 332 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг банка - 500 руб. 00 коп., командировочные расходы - 6 924 руб. 68 коп., оплата задолженности по договорам займа - 412 руб. 00 коп., оплата услуг по договору ответственного хранения - 228 855 руб. 52 коп.).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-4791/2009 принят отказ арбитражного управляющего Назарова И.А. от заявления о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в части взыскания с уполномоченного органа задолженности по договорам займа в размере 412 руб. 00 коп., производство по заявлению арбитражного управляющего Назарова И.А. о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в данной части прекращено.

Этим же судебным актом заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взыскано 313 282 руб. 83 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства - 304 525 руб. 82 коп., почтовые расходы - 1 332 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг банка - 500 руб. 00 коп., командировочные расходы - 6 924 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова И.А. о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в части оплаты услуг по договору ответственного хранения - 228 855 руб. 52 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-4791/2009 отменить в части отказа взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг по договору ответственного хранения в сумме 228 855 руб. 52 коп. и разрешить в данной части вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению арбитражного управляющего, выразились в том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по настоящему делу, в котором рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, в то время как данный судебный акт не может быть принят во внимание. При этом податель жалобы, руководствуясь позицией суда, приведенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А46-12841/2009, исходит из того, что определение от 13.12.2011 по делу N А70-4791/2009 не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника, то есть законность и обоснованность судебного акта не проверены. Между тем доводам арбитражного управляющего, изложенным в уточненном ходатайстве о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 10.05.2012, судом первой инстанции оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки оспариваемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа взыскания расходов арбитражного управляющего на оплату услуг по договору ответственного хранения в сумме 228 855 руб. 52 коп.; в оставшееся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-4791/2009 не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего Назарова И.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий Назаров И.А. в числе судебных расходов, подлежащих возмещению за счет уполномоченного органа, заявил расходы на оплату услуг по договору ответственного хранения в размере 228 855 руб. 52 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов арбитражный управляющий представил договор ответственного хранения N 1 от 19.10.2009, заключенный ООО "Водник" в лице конкурсного управляющего Назарова И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2011 к названному договору, акт приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 19.10.2009, счета на оплату и акты об оказании услуг N 307 от 17.03.2011, N 1187 от 21.09.2011 (том 24 листы дела 44-50).

Обозначенные расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. признаны судом первой инстанции необоснованными, с чем не согласен податель жалобы по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг по договору ответственного хранения от 19.10.2009, исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по настоящему делу, которым рассмотрено по существу заявление уполномоченного органа о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-4791/2009 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными удовлетворено: признано необоснованным привлечение специалиста по имуществу Ильющеня М.И., главного бухгалтера Солоденко О.П., юриста Чечулина Ю.А., специалиста по имуществу Коблова Н.Р., главного бухгалтера Махновской О.А., делопроизводителя-архивариуса Корсуковой Ж.А., общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных и правовых технологий" и общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Назарова И.А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водник" и размер их оплаты на сумму, превышающую 68 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом уже дана оценка обоснованности размера оплаты услуг ООО "Коммуналсервис", что не может быть не учтено при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На указанный судебный акт арбитражным управляющим ООО "Водник" подавалась апелляционная жалоба. Однако 29.03.2012 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Водник" Назарова И.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, в рамках дела N А70-4791/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водник" прекращено.

Следовательно, учитывая положения статьи 188 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-4791/2009 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах расходы на привлеченное лицо - ООО "Коммуналсервис" не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-4791/2009 не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь при этом позицией апелляционного суда, приведенной в постановлении от 22.02.2012 по делу N А46-12841/2009.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела N А46-12841/2009 исходил, в том числе из отсутствия в определении оценки судом первой инстанции ряда обстоятельств и соответствующих выводов.

В настоящем случае податель жалобы не оспаривает превышение лимитов при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника, включая ООО "Коммуналсервис".

Основным доводом подателя жалобы является то, что ООО "Коммуналсервис" не является привлеченным лицом, в связи с чем на него не распространяется требование о лимитах расходов на оплату услуг.

По правилам пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, ООО "Коммуналсервис" относится к категории привлеченных лиц, поскольку он привлечен арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что на ООО "Коммуналсервис" возлагались обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А46-12403/2009.

Поскольку такое лицо не подпадает под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты ООО "Коммуналсервис" должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

На основании изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-4791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева