Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-5110/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

дело N А08-5475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Меженцева А.Г.: Алексеев А.В., доверенность N б/н от 02.10.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-5475/2010 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" (ИНН 3102018482) Меженцева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 года по делу N А08-5475/2010-22Б в отношении ООО "Строй - Сервис" введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2011 года. Временным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 года ООО "Строй - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Строй - Сервис" утвержден Меженцев А.Г.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Меженцева А.Г.

В обоснование жалобы заявитель сослался в том числе на то, что конкурсным управляющим не была обоснована необходимость привлечения специалиста ИП Нерубенко С.В., а также, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения о привлеченном лице - ИП Нерубенко С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Меженцева А.Г. отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Меженцева А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника необоснованным, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора, одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлеченного данного специалиста и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис" Меженцевым А.Г. (поклажедатель) и ИП Нерубенко С.В. (хранитель) заключен договор хранения имущества.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает имущество, принадлежащее ООО "Строй-Сервис", а именно: автомобиль МАЗ 54323, 1990 г. выпуска, автомобиль ГАЗ 278813, 2005 г. выпуска, автомобиль LADA 210740, 2008 г. выпуска, полуприцеп СЗАП 9340, 2003 г. выпуска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора хранитель обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом нормального износа.

Стоимость за оказание услуг по хранению составила 5000 руб. в месяц (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2012 ИП Нерубенко С.В. обеспечил сохранность имущества ООО "Строй-Сервис" в период с июля 2011 года по март 2012 года. Стоимость оказанных услуг, согласно договору составила 42 500 руб.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных суду апелляционной инстанции, следует, что им для исполнения указанной обязанности, а именно, для обеспечения сохранности находящихся в собственности должника и входящих в конкурсную массу автомобилей (МАЗ 54323, 1990 г. выпуска, ГАЗ 278813, 2005 г. выпуска, LADA 210740, 2008 г. выпуска, полуприцеп СЗАП 9340, 2003 г. выпуска), ввиду отсутствия у ООО "Строй-Сервис" каких-либо объектов недвижимости, предусмотренных для хранения автотранспортных средств, и был заключен договор хранения. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего, согласно которому в конкурсную массу должника включены только транспортные средства.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора хранения имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Не представлены также и документы, подтверждающие несоразмерность платы, установленной данным договором, расценкам других организаций, оказывающих аналогичные услуги в данном регионе.

При этом судебная коллегия считает, что ежемесячная оплата по договору в размере 5 000 руб. за хранение четырех транспортных средств является разумной и не завышенной.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2012 года три из четырех транспортных средств реализованы на торгах 28.02.2012 года и 20.03.2012 года. От их реализации в конкурсную массу поступило 373618 руб. 11 коп. при балансовой стоимости четырех транспортных средств - 197000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Меженцева А.Г. в части привлечения ИП Нерубенко С.В. для хранения имущества должника.

В обоснование своих требований налоговый орган сослался также на то, что в отчетах конкурсный управляющий не указывал сведения о привлечении ИП Нерубенко С.В. для хранения имущества должника. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 названного Федерального закона. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий представлял отчеты за период конкурсного производства, данные отчеты принимались судом к сведению 25.07.2011, 25.11.2011, 25.01.2012, 16.04.2012, то есть один раз в три месяца.

Исходя из содержания данных отчетов, сведения о привлечении ИП Нерубенко С.В. для хранения имущества должника содержатся только в отчете 16.04.2012. В остальных отчетах такая информация отсутствует. Данные обстоятельства не опровергаются Меженцевым А.Г.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений уполномоченного органа от 11.07.2011, 18.10.2011, 17.11.2011, 10.01.2012, 05.04.2012 следует, что конкурсный управляющий Меженцев А.Г. предлагал налоговому органу ознакомиться как с материалами отчетов, так и материалами, подготовленными конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов, где и содержались сведения о заключенном договоре. Доказательств того, что в приложенных к отчету документах договор хранения отсутствовал, уполномоченный орган не представил.

Право кредитора на получение своевременной информации должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило действительно не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника.

При этом из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Меженцев А.Г. каким-либо образом препятствовал собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Вместе с тем, материалы дела доказывают обратное, а именно, что Меженцев А.Г., направляя заявителю жалобы уведомления, предлагал ознакомиться как с материалами отчетов, так и с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов.

Кроме того, в случае необходимости уполномоченный орган мог самостоятельно запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего Меженцева А.Г.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченный орган не представил суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника, а также, что не отражение в отчетах сведений о привлечении ИП Нерубенко С.В. повлекло нарушение его прав и законных интересов при представлении к собранию кредиторов сведений о заключенном договоре.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в признании привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. специалиста ИП Нерубенко С.В. для оказания услуг по охране имущества должника необоснованным законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-5475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова