Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3701/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А74-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Н.А.): Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2012 года по делу N А74-3323/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шнейгельбергер Никита Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 190114436009, ОГРНИП 311190133500059) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - управление, ответчик, ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557) о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения, утвержденных 12.12.2011, по маршруту N 5 выход N 12, по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительно судебное заседание.

Предприниматель 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению совершать действия, направленные на аннулирование маршрутных расписаний на городских автобусных маршрутах г. Абакана по маршруту N 5 выход N 21 и по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10, в связи с чем приостановить выполнение решения управления об аннулировании указанных маршрутных расписаний, выраженного в письме от 24.05.2012 N 337.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя от 16.07.2012 о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель 24.07.2012 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению совершать действия, направленные на аннулирование маршрутных расписаний на городских автобусных маршрутах г. Абакана по маршруту N 5 выход N 21 и по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10, в связи с чем приостановить выполнение решения управления об аннулировании указанных маршрутных расписаний, выраженного в письме от 24.05.2012 N 337.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2012 о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2012 о принятии обеспечительных мер не согласен, считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку решение об аннулировании графиков движения предпринимателя и утверждение их другому лицу без проведения конкурса не соответствует Порядку организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденному решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220; указал, что предприниматель не смог осуществлять предпринимательскую деятельность на утвержденных ему маршрутах четыре месяца и не получил доходы в сумме 300 000 рублей.

Определением от 10.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 24.09.2012, до 09 часов 00 минут 25.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Представитель предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.07.2012 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма N 612 от 14.08.2012, направленного ответчиком на имя представителя заявителя о том, что УКХТ Администрации г. Абакана утвердило расписания движения по маршруту N 5 выход 12 и по маршруту N 33 выходы 4,5 до проведения нового конкурса ИП Семенову А.А.; копии рабочего маршрутного расписания на 2012 года, утвержденного 19.07.2012 до проведения нового конкурса на маршрут 33 выход 5, ИП Семенову А.Г.; копии рабочего маршрутного расписания на 2012 года, утвержденного 13.07.2012 до проведения нового конкурса на маршрут 33 выход 4, ИП Семенову А.А.; копии рабочего маршрутного расписания на 2012 года, утвержденного 13.07.2012 года до проведения нового конкурса на маршрут 5 выход 12, ИП Семенову А.А.; копии заявления Семенова А.Г. от 05.12.2011 вх. N 1308; копии заявления Шнейгельбергера Н.А. от 08.12.2011 вх. N 1336; копии заявления Шнейгельбергера Н.А. от 19.12.2011 вх. N 1378.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, учитывая, что предприниматель указывал при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, что не может представить указанные доказательства, поскольку информацию об утверждении маршрутных расписание управление предоставляет только по запросу суда; указанные документы получены предпринимателем после подачи апелляционной жалобы и подачи заявлений о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель представил дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, на что представитель предпринимателя в судебном заседании устно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела - путевых листов с билетно-учетными листами на обороте за 2011 год на ИП Шнейгельбергера А.И., копий путевых листов с билетно-учетными листками на обороте за 2012 год на ИП Шнейгельбергера Н.А., копии свидетельства о смерти Шнейгельбергера Александра Ивановича 1-ПВ N 620103, копии трудового договора N 3 на Мясина Виктора Яковлевича, копии декларации по единому налогу за 2-й квартал 2012 года ИП Шнейгельбергера Н.А., копии письма ИП Шнейгельбергера Н.А. от 24.07.2012 вх. N 989.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель предпринимателя не обосновала невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, предмет спора, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами подтверждается возможность нанесения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предпринимателя Шнейгельбергера Н.А. направлено оспариваемое в рамках настоящего дела письмо от 24.05.2012 N 337, в котором сообщается об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N 5 выход N 12 и по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10 в соответствии с пунктом 5.4 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, Шнейгельбергер Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения, утвержденных 12.12.2011, по маршруту N 5 выход N 12, по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10.

24.07.2012 предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры предприниматель просит запретить управлению совершать действия, направленные на аннулирование маршрутных расписаний на городских автобусных маршрутах г. Абакана по маршруту N 5 выход N 21 и по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10, в связи с чем приостановить выполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения управления об аннулировании указанных маршрутных расписаний, выраженного в письме от 24.05.2012 N 337.

Оспаривая указанное выше решение, предприниматель ссылается на то, что он во исполнение договора простого товарищества от 24.11.2011 и вследствие смерти Шнейгельбергера А.И. (отец) обратился в управление с заявлением утвердить ему рабочие маршрутные расписания, утвержденные ранее Шнейгельбергеру А.И.

В материалы дела представлены копии рабочих маршрутных расписаний на 2012 год, утвержденных управлением 12.12.2011 до проведения конкурса, в которых по маршруту N 5 выход N 12 указана фамилия Шнейгельбергер Н.А. и по маршруту N 33 выходы NN 4, 5, 6, 10 указана фамилия Шнейгельбергер без инициалов.

Предпринимателем также представлены копии заявления Семенова А.Г. от 05.12.2011 о согласовании до проведения конкурса расписания по маршруту N 33 выход 10 в связи с прекращением деятельности Шнейгельбергер А.И.; заявление индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Н.А. от 08.12.2011 об утверждении графиков движения, утвержденных на имя Шнейгельбергера А.И., на имя Шнейгельбергера Н.А. на основании договора о совместной деятельности, из которых следует, что на дату утверждения рабочих маршрутных расписаний на 2012 год - 12.12.2011, управлению было известно о прекращении деятельности Шнейгельбергер А.И.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что решение об аннулировании графиков движения направлено управлением именно заявителю и сроком утверждения рабочих маршрутных расписаний - до проведения конкурса.

Согласно письму управления от 14.08.2012 N 612 на основании заявлений индивидуального предпринимателя Семенова А.А. утверждены расписания движения по маршруту N 5 выход 12 по маршруту N 33 выходы 4, 5 до проведения нового конкурса Семенову А.А. В материалы дела представлены копии рабочих маршрутных расписаний от 13.07.2012 на 2012 год до проведения нового конкурса, в соответствии с которыми расписание по спорным маршрутам утверждено Семенову А.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлениям совершены действия, направленные на исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения управления, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N5 на выход N12 и по маршруту N33 на выходы NN 4, 5, 6, 10.

Учитывая, что управлением на основании заявлений индивидуального предпринимателя Семенова А.А. утверждены расписания движения по маршруту N 5 выход 12 по маршруту N 33 выходы 4, 5 до проведения нового конкурса Семенову А.А.; спор о законности решения управления, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N5 на выход N12 и по маршруту N33 на выходы NN 4, 5, 6, 10, адресованного Шнейгельбергеру Н.А. находится на рассмотрении в арбитражном суде, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, непринятие заявленной предпринимателем обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на то, что с момента извещения его ответчиком об аннулировании маршрутных расписаний предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на утвержденных ему маршрутах с июня по сентябрь 2012 года, в результате чего не получил доходы в сумме 300 000 рублей из расчета среднего дохода, который был получен предпринимателем за аналогичный период прошлого года; предприниматель несет расходы на оплату в связи с вынужденным простоем работников-водителей.

Совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. До вынесения судом решения по существу заявленных предпринимателем требований ответчиком осуществлены действия по утверждению маршрутных расписаний иному лицу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности утверждения маршрутных расписаний в установленном законом порядке.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам.

Согласно пояснениям предпринимателя целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является воспрепятствование управлению совершать действия по исполнению решения управления об аннулировании указанных маршрутных расписаний, выраженного в письме от 24.05.2012 N 337.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора и пояснения заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечения исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, считает обоснованным применить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N5 на выход N12 и по маршруту N33 на выходы NN 4, 5, 6, 10, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Дополнительно заявленные предпринимателем в пояснениях к апелляционной жалобе обеспечительные меры в виде приостановления действия рабочих маршрутных расписаний, утвержденных Семенову А.Г. и Семенову А.А., с учетом полномочий суда апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные меры являются новыми и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2012 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить и приостановить действие решения Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N5 на выход N12 и по маршруту N33 на выходы NN 4, 5, 6, 10, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2012 года по делу N А74-3323/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Приостановить действие решения Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, изложенного в письме от 24.05.2012 N 337, об аннулировании графиков движения от 12.12.2011 по маршруту N5 на выход N12 и по маршруту N33 на выходы NN 4, 5, 6, 10, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова