Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7606/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2012) открытого акционерного общества "Мельница" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Побочино" по делу N А46-14883/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Вагановой Т.А., Сумбаевой А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга А.П. - Удалова О.В. по доверенности от 01.11.2010;

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 23.05.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-14883/2010 закрытое акционерное общество "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малыгина В.И. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Побочино" от 30.05.2012 по вопросам повестки дня, а именно:

- включение в повестку дня дополнительного вопроса: "Поручить конкурсному управляющему ЗАО "Побочино" Вайсбергу А.П. с целью недопущения прав и интересов кредиторов заявить отказ от заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным В.И. искового заявления о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела N А46-14883/2010".

- "поручить конкурсному управляющему ЗАО "Побочино" Вайсбергу А.П. с целью недопущения прав и интересов кредиторов заявить отказ от заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным В.И. искового заявления о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела N А46-14883/2010".

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Побочино" от 30.05.2012, принятого по дополнительному вопросу повестки дня: "Поручить конкурсному управляющему ЗАО "Побочино" Вайсбергу А.П. с целью недопущения прав и интересов кредиторов заявить отказ от заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным В.И. искового заявления о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела N А46-14883/2010".

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила заявление, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.05.2012, принятое по дополнительному вопросу: "Поручить конкурсному управляющему ЗАО "Побочино" Вайсбергу А.П. с целью недопущения прав и интересов кредиторов заявить отказ от заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным В.И. искового заявления о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела N А46-14883/2010".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-14883/2010 признано недействительным решение собрание кредиторов по дополнительному вопросу, принятое 30.05.2012, а именно поручить конкурсному управляющему ЗАО "Побочино" Вайсбергу А.П. заявить отказ от заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Малыгиным В.И. искового заявления о признании сделок недействительными, рассматриваемого в рамках дела А46-14883/2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мельница" (далее - ОАО "Мельница", податель жалобы) обратилось с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мельница" сослалось на следующие обстоятельства:

- рассмотрение заявления о признании сделок должника недействительными затягивает процедуру банкротства и влечет значительные убытки;

- ссылки суда первой инстанции на финансовый анализ несостоятельны, так как он не отражал истинное финансовое положение дел должника и не был принят кредиторами.

ОАО "Мельница", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возразил против доводов, апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие в суде заявления об оспаривании сделок должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов (экспертиза стоимостью 163 000 руб.), а также к тому, что финансовый анализ должника не отражал действительное финансовое состояние должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение вопроса о неоспаривании сделок должника в указанный в статье 12 Закона перечень не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

По данному вопросу либо может быть принято решение о поручении совершить соответствующие действия по оспариванию конкурсному управляющему, либо решение не будет принятым в связи с недостаточностью голосов кредиторов.

В данном же случае разрешен совершенно иной вопрос, а именно: о неоспаривании сделки.

Принятие таких решений не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Поэтому, приняв решение о неоспаривании сделки должника, собрание кредиторов, тем самым, ограничило право конкурсного управляющего, предоставленное статьей 61.9 закона о банкротстве, выйдя за пределы своей компетенции.

При этом принятие такого решения является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от ответственности за разумные и добросовестные действия по формированию конкурсной массы.

В силу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы прямо относится к компетенции конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с нарушением своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному кредитору право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по спорному вопросу недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

Оспариваемым решением нарушено право кредиторов на получение возможности соразмерного удовлетворения требований, поскольку последствием признания спорной сделки недействительной является возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества, переданного по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который имеет право на удовлетворение своих требований.

По смыслу статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, в которую включается все имущество должника, за исключением, установленным пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Уменьшение конкурсной массы вследствие непоступления в нее имущества должника, переданного по недействительной сделке, влечет нарушение прав кредиторов.

Как отмечалось ранее, статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что лицом, оспаривающим сделки должника, является конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Малыгин В.И. 05.08.2011 в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (договора купли-продажи) по отчуждению движимого и недвижимого имущества ЗАО "Побочино" индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 указанное заявление принято к производству.

Исходя из данных разъяснений, а также обстоятельств дела, уполномоченный орган лишен права самостоятельного обжалования спорных сделок должника. Все его действия, связанные с несогласием с той либо иной сделкой должника опосредованы участием конкурсного управляющего.

А конкурсному управляющему оспариваемым решением собрания прямо было поручено отказаться от такого оспаривания сделок вопреки интересам подателей жалоб.

Поэтому говорить об отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа не приходится.

Причем ОАО "Мельница" не является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Побочино", то есть не может нести риск расходов, связанных с длительным рассмотрением дела.

При недостаточности расходов на финансирование дальнейшей процедуры вопрос о необходимости или отсутствии необходимости ее прекращения или завершения решается с учетом мнения действительно заинтересованного лица, несущего риск дальнейших расходов по делу, то есть заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с чем основания ссылаться на несение дополнительных расходов по делу о банкротстве у ОАО "Мельница" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве и направлено на возврат в конкурсную массу имущества, реализация которого позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие собранием кредиторов 30.05.2012 решения о поручении конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. заявить отказ от требования о признании сделок должника по отчуждению имущества должника недействительными противоречит нормам Закона о банкротстве, влечет правовую неопределенность положения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника и самого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Побочино" по делу N А46-14883/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Вагановой Т.А., Сумбаевой А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2012) открытого акционерного общества "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова