Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4950/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А08-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НДТ-Транс": Коровин Д.П., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бел-Эко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДТ-Транс" (ИНН 3123293916, ОГРН 1113123021560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 по делу N А08-4049/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел-Эко" (ИНН 3123283322, ОГРН 1113123009009) к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ-Транс" о взыскании 154 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бел-Эко" (далее - ООО "Бел-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ-Транс" (далее - ООО "НДТ-Транс", ответчик) о взыскании 123 000 руб. основного долга по договору перевозки груза от 30.03.2012 N 011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДТ-Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что ООО "НДТ-Транс" не заказывало перевозку груза по указанному в заявке маршруту, ссылается на ответ ООО "АгроцентрАлтай", согласно которому последнее не принимало никаких грузов от истца за период с 01.03.2012 по 01.05.2012. Кроме того, заявитель указывает о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку на момент подачи иска ответчик находился по иному адресу, указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 07.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НДТ-Транс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил о фальсификации доказательства - договора заявки на перевозку груза N 011 от 30.03.2012 и ходатайствует о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в рассмотрении указанных ходатайств на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком указанные ходатайства не заявлялись, уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайств в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ООО "НДТ-Транс" и ООО "Бел-Эко" заключили договор-заявку N 011 на перевозку сельскохозяйственного оборудования по маршруту г.Белгород - г.Барнаул автомобилем Вольво О 942 ОС 22/АМ 2938 22, водитель Никифоров Михаил Васильевич.

В заявке сторонами согласована стоимость перевозки - 123 000 руб. и форма оплаты - безналичным расчетом в день загрузки.

Груз, предъявленный к перевозке, доставлен грузополучателю по указанному в заявке адресу, что подтверждается актом N 00000040 от 09.04.2012. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчиком претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не заявлено (л.д.19).

Стоимость перевозки ответчик не оплатил. Гарантийным письмом б/д, подписанным директором ООО "НДТ-Транс" и скрепленным печатью организации, ответчик обязался оплатить стоимость транспортных услуг до 30.04.2012 (л.д.21).

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.05.2012 N 10 об оплате услуг по перевозке осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бел-Эко" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза N 011 от 30.03.2012.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 779, 781, 801 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается актом N 00000040 от 09.04.2012. Кроме того, имеется письмо ответчика, в котором последний гарантировал оплату в заявленной истцом сумме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "НДТ-Транс" не заказывало перевозку груза по указанному в заявке маршруту со ссылкой на ответ ООО "АгроцентрАлтай", апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованного, поскольку данный ответ не является бесспорным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве состоятельной ссылку ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта местом нахождения ООО "НДТ-Транс" являлось: 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133-б, корпус 1, общ., ком. 40.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении по вышеуказанному адресу ответчика судебной корреспонденции (л.д.26-27, 39-40, 53-54), что в силу статей 121, 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не являлся в суд первой инстанции, не заявил о неправомерности требований истца, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 по делу N А08-4049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДТ-Транс" (ИНН 3123293916, ОГРН 1113123021560) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев