Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9622/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А71-5952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Столичная-2": Беляев А.В. по доверенности от 22.08.2012 г.; Борисова Н.А. по доверенности от 22.08.2012 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Управляющая компания "Столичная-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года

по делу N А71-5952/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная-2" (далее - ООО "УК "Столичная-2") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 291 по ул. К.Маркса г. Ижевска. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Позже истцом было заявлено об отказе от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года принят отказ от требований в части распределения судебных издержек в сумме 20 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора после окончания срока его действия ответчиком (расторжение договора) соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что материалами дела подтвержден статус истца как управляющей компании. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что ответчик находится в стадии ликвидации, в доказательство чего приложил подтверждающие документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 291 по ул. К.Маркса г. Ижевска и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") был

заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2009 (л.д.34-36).

23.12.2011 проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования (л.д.28-29).

В собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности общей площадью 3009,35 кв.м., что составляет 66,4 % от общей полезной площади помещений МКД (при общей площади 4531 кв.м.), т.е. кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам собрания приняты решения: об избрании председателя общего собрания Смирнову Е.Л. (п.1 повестки); об избрании счетной комиссии для подсчета голосов (п.2 повестки); о расторжении договора управления от 23.03.2009 N 1664/1-1 с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (п.3 повестки); о выборе Совета многоквартирного дома (п.4 повестки).

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 291 по ул. К.Маркса г. Ижевска и ООО "УК "Столичная-2" заключен договор управления данным МКД от 29.12.2011 (л.д.30-33).

Неисполнение указанных требований ответчиком послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2009 (л.д.34-36)

23.12.2011 проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования (л.д.28-29).

24 декабря 2011 г. решением собрания собственников дома Смирнова Е.Л. была уполномочена представлять интересы жителей на совершение всех действий по расторжению договора с ответчиком. Решением общего собрания от 29 декабря 2011 г. собственники дома избрали управляющую компанию "Столичная-2". В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и ссылался также в обоснование заявленных требований на указанные протоколы общего собрания. Судом изменение оснований иска принято.

Как усматривается из п.7.2. договора управления МКД от 23.03.2009 г., заключенного с ответчиком, договор заключен на 3 года и может быть расторгнут с предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты. Согласно п.7.4 договора он может быть продлен, если за 2 месяца до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В данном случае собственники дома правомерно приняли решение о расторжении договора с ответчиком, предупредив его за 2 месяца до окончания срока действия договора. Ни один протокол общего собрания в установленном законом порядке не обжалован и недействительным не признан.

Уведомлением, подписанным представителем собственников помещений МКД N 291 по ул. К.Маркса, 291 - Смирновой Е.Л., собственники уведомили МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления, и необходимости передать техническую документацию ООО "УК "Столичная-2" (л.д.37-38). Указанное уведомление было направлено 23.12.2011 и получено МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" 26.12.2011 (л.д.87-88). В связи с отказом в передаче технической документации уполномоченным общим собранием собственников дома Смирновой Е.Л. 8 февраля 2012 г. вновь направлено уведомление ответчику о расторжении договора управления. Указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Возражения ответчика о том, что штамп не соответствует подлинному материалами дела не доказаны. Заявления о его фальсификации ответчиком не представлено. Таким образом, порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден.

При этом следует учитывать, что в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" находится в стадии ликвидации. Создана ликвидационная комиссия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела(п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года по делу N А71-5952/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" передать ООО "УК "Столичная - 2" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 291 по ул. Карла Маркса в г. Ижевск и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом N 291 по ул. Карла Маркса; акт технического состояния жилого дома N 291 по ул. Карла Маркса; поквартирные карточки; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок.

Взыскать с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "УК "Столичная - 2" расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.