Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-6089/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А17-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2232/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

(ИНН: 3711001208, ОГРН: 1023701508841)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

(ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Кохматекстиль"

о взыскании 27 797 295 рублей 63 копеек налогов, пеней и штрафов,

установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 16.04.2010 N 09-45/03827 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 575 129 рублей 15 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606 477 рублей 30 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5 717 735 рублей 73 копеек; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, недоимки по единому социальному налогу в сумме 17 706 904 рублей 81 копейки.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 27 797 295 рублей 38 копеек налогов, пеней и штрафов: единого социального налога в сумме 17 706 904 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 5 717 735 рублей 73 копеек, штрафа за неполную уплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 575 129 рублей 15 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 606 477 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично:

оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 16 292 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 679 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 700 рублей 58 копеек. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

С Общества взыскано 27 773 622 рубля 83 копейки, в том числе:

- единый социальный налог в сумме 17 690 612 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 713 056 рублей 55 копеек, штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 572 428 рублей 57 копеек,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 606 477 рублей 30 копеек по решению Инспекции от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 52 008 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 51 289 рублей 36 копеек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 40, частью 1 статьи 41, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что финансирование на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, то есть расходы, связанные с командировками сотрудников Инспекции, предусмотрены сметой на содержание Инспекции. Заявитель считает, что участие в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции нескольких представителей Инспекции не обусловлено необходимостью. Также заявитель ссылается на то, что Инспекция имела возможность принять участие в заседаниях суда путем использования систем видеоконференцсвязи; представителями Инспекции были штатные работники, то есть они выполняли представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией понесены расходы, связанные с поездкой представителей Гордеевой Е.В., Слизских А.А. и Усовой В.Г. во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) на судебные заседания 22.11.2011 и 06.12.2011, а именно:

- затраты на проезд к поезду и обратно (г. Иваново - г. Ковров, г. Ковров - г. Иваново) в общей сумме 3 618 рублей 77 копеек,

- затраты на проезд на поезде и обратно (г. Ковров - г. Киров, г. Киров - г. Ковров) в общей сумме 30 790 рублей 20 копеек,

- затраты на проживание в гостинице с 21.11.2011 по 23.11.2011, с 05.12.2011 по 07.12.2011 в сумме 13 050 рублей,

- суточные в сумме 2 400 рублей (из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке).

Также Инспекцией понесены расходы, связанные с поездкой представителей Гордеевой Е.В. и Усовой В.Г. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на судебное заседание 02.04.2012, а именно: затраты на проезд в г. Нижний-Новгород и обратно сумме 1 549 рублей 46 копеек; выплату суточных в сумме 600 рублей.

Факт несения Инспекцией расходов в сумме 51 289 рублей 36 копеек (за исключением расходов, обозначенных как "оплата отметки в командировочном удостоверении" в сумме 201 рубль) подтверждается приказами (распоряжение) о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, счетами МУП Гостиница "Вятка", кассовыми чеками об оплате проживания в гостинице и об оплате бензина, путевыми листами легкового автомобиля, расчетом расхода бензина к путевому листу, служебными заданиями (листы дела 28-89 том 27).

Из материалов дела видно, что представители Инспекции Гордеева Е.В., Слизских А.А., Усова А.А. принимали участие в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде 22.11.2011, 06.12.2011, представители Инспекции Гордеева Е.В., Усова А.А. - в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 02.04.2012 (листы дела 11-12, 13, 23 том 27).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению понесенные Инспекцией судебные расходы в сумме 51 289 рублей 36 копеек. Данная сумма судебных расходов связана с рассмотрением настоящего дела (в суде апелляционной и кассационной инстанций), фактически понесена Инспекцией, является обоснованной и разумной.

Ссылки заявителя на то, что финансирование на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, представители Инспекции выполняли представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Кодекс не связывает разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества) сторона профинансировала данные расходы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ". В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доводы заявителя о том, что участие в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции нескольких представителей Инспекции не обусловлено необходимостью, подлежат отклонению как необоснованные.

Кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, участвующему в деле.

В данном случае необходимость участия нескольких представителей (начальника правового отдела, главных государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок) со стороны Инспекции была вызвана сложностью вопросов, разрешаемых в ходе судебных заседаний, требующих юридических и экономических знаний, большим объемом документов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Из материалов дела не следует вывод о необоснованном увеличении спорных расходов, в том числе в связи участием нескольких представителей. Понесенные расходы отвечают признакам экономных транспортных расходов и разумных и экономных расходов, связанных с командировкой представителей, их проживанием в другом городе.

Доводы заявителя о том, что Инспекция имела возможность принять участие в заседаниях суда путем использования систем видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участие в судебных заседаниях путем использования видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле. Отсутствие ходатайства Инспекции об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференцсвязи не является основанием для признания понесенных судебных расходов неразумными, неэкономными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 о взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных расходов в сумме 51 289 рублей 36 копеек подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 по делу N А17-2232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов