Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-8738/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А03-2778/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

председателя ликвидационной комиссии

ЗАО "Вознесенское" Приступа Александра Анатольевича (рег. N 07АП-8738/2012) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года

по делу N А03-2778/2012

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вознесенское",

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Вознесенское" Приступ Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года по делу N А03-2778/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вознесенское".

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 должник не получал, о принятом решении суда акционерам ЗАО "Вознесенское" стало известно от конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края принято 04 апреля 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 05.04.2012 и закончилось 04.05.2012.

Копия решения от 04.04.2012 направлена арбитражным судом должнику - ЗАО "Вознесенское" по его юридическому адресу и получено представителем 17.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 123).

Председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Вознесенское" Приступом Александром Анатольевичем апелляционная жалоба подана 14.09.2012 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока (просрочка составила более четырех месяцев).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает неуважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Вознесенское" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2012, в котором было принято обжалуемое решение; полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 07.04.2012 и направлен обществу по адресу, указанному должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и в настоящей апелляционной жалобе (ул. Сухова, 46, с. Вознесенка, Родинский район, Алтайского края).

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ЗАО "Вознесенское" о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда от 04.04.2012 получена ЗАО "Вознесенское" 17.04.2012.

Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией решения от 04.04.2012 не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.04.2012 в арбитражном суде первой инстанции с материалами дела были ознакомлены: представитель ЗАО "Вознесенское" Дорожкина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2012, выданной директором ЗАО "Вознесенское" Приступом А.А. (л.д. 134, 135), заместитель директора этого же общества Сич И.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2012 (л.д. 136); 27.06.2012 с материалами дела ознакомлен Приступ Александр Анатольевич (лично), о чем имеется отметка на его заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 137).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между получением должником - ЗАО "Вознесенское" копии судебного акта 17.04.2012, ознакомлением представителей ЗАО "Вознесенское" с материалами дела 26.04.2012, 27.06.2012 и нарушением должником срока подачи апелляционной жалобы на четыре месяца.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Вознесенское" Приступ Александр Анатольевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 04.05.2012 включительно).

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 по делу N А03-2778/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко