Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27242/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-11219/12-56-104

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Болверк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

по делу N А40-11219/12-56-104, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ООО "Болверк"

о взыскании денежных средств в размере 7 277 541 руб. 12 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.В. - дов. от 13.12.2011

от ответчика: Войков П.К. - дов. от 08.06.2012 N 2, Саяпина О.А. - дов. от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований обратилось в суд с иском к ООО "Болверк" о взыскании 2 781 314 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 163 788 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 383 664 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Болверк" в пользу ЗАО "Штрабаг" 2 781 314 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения, 163 788 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 383 664 руб. 11 коп. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Болверк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно в сумму неосновательного обогащения включены 1 740 269 руб. 02 коп. - гарантийные удержания на исполнение работ 5% и гарантийные удержания на гарантийный период 5%, а также 131 026 руб. 58 коп. - расходы по оплате уборки и вывоза строительного мусора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременное выполнение работ со стороны ООО "Болверк" вызвано ненадлежащим встречным исполнением обязательств со стороны ЗАО "Штрабаг".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 709 019 руб. 58 коп., что подтверждается актами КС-2 N N 3, 7, 9, 10 от 26.05.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Болверк" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.06.2010 N NAG-093, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок, замоноличиванию технологических отверстий в железобетонных перекрытиях после монтажа инженерного оборудования на корпусе 204-205 объекта по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11, корп. 203, 204-205, 206.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 05.07.2010 N 1 (с учетом соглашения от 30.09.2010 N 1 к нему), от 17.09.2010 N 2, от 21.09.2010 N 3 и N 4 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы: отделочные работы мест общего пользования, работы по дополнительному выравниваю железобетонных стен лестниц в местах общего пользовании секций 3-Т3, 4-Т5 в корпусе 204-205, работы по устройству защиты трубной разводки под приборы отопления корпуса 204-205, дополнительные работы по устройству разметки внутриквартирных перегородок на секциях 3-Т3, 4-Т5 корпуса 204-205 и дополнительные работы по устройству кирпичной кладки из керамического кирпича М-100 с последующим оштукатуриванием в верхней части строительных проемов в лифтовые шахты лифтов грузоподъемностью 1 000 кг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составила 33 836 641 руб. 05 коп., истец перечислил ответчику 18 312 709 руб. 57 коп., из них 11 898 131 руб. 79 коп. авансовых платежей.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, прекратив выполнение своих обязательств, ЗАО "Штрабаг" направило ответчику уведомление от 17.08.2011 N Н-2-1858/11 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного авансового платежа.

Не получив требуемую сумму от ООО "Болверк" в добровольном порядке, ЗАО "Штрабаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных суду документов следует, что субподрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств по указанному выше договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены не в полном объеме, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в большем размере, чем было выполнено и принято работ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, мотивированные вручением истцу для утверждения унифицированных форм N КС-2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ оформляются актом.

Как правильно указал суд в решении, акты от 26.05.2011 N 3, N 7, N 9 и N 10 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, содержащиеся в нем сведения истцом оспариваются, акты направлены в адрес ответчика спустя длительное время за пределами действия договора, поэтому в качестве надлежащего доказательства не признаются.

Кроме того, предусмотренные договором и невыполненные ООО "Болверк" объемы были выполнены другой субподрядной организацией согласно представленному истцом договору с последней и дополнительному соглашению к нему после расторжения договора с ответчиком (л.д.62-79 том 5). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

Доводы ответчика о задержке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, задержкой финансирования, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 этой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд в решении, субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Болверк" не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину ЗАО "Штрабаг" в просрочке выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

ООО "Болверк" были допущены нарушения сроков выполнения работ, повлекшие прекращение договорных отношений между сторонами, работы были выполнены на меньшую сумму, чем было получено денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства нашел свое подтверждение, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приложением N 2 к договору предусмотрено (п. 17.1), что в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ по своей вине, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 процента от предусмотренной договором цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более десяти процентов от цены работ.

Истцом начислена неустойка в размере 3 383 664 руб. 11 коп. за 304 дня просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах. При этом, как правильно указал суд в решении, оснований для снижения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно в сумму неосновательного обогащения включены 1 740 269 руб. 02 коп. - гарантийные удержания на исполнение работ 5% и гарантийные удержания на гарантийный период 5%, а также 131 026 руб. 58 коп. - расходы по оплате уборки и вывоза строительного мусора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 19.2.2. Общих условий договора установлены случаи, при которых договор может быть расторгнут генподрядчиком (истцом) в одностороннем порядке с удержанием сумм резервного и гарантийных удержаний. Одними из таких случаев являются прекращение субподрядчиком (ответчиком) выполнения работ и отказ выполнять дальнейшие обязательств по договору, а также задержка сроков выполнения работ или отставание от графика производства работ более чем на 21 календарный день.

Поскольку основанием для направления ответчику уведомления об отказе от исполнения от договора явились указанные в п. 19.2.2 договора обстоятельства, истец вправе при расчетах с ответчиком удержать суммы резервного и гарантийного удержаний.

Согласно п. 9.2 договора сбор и перемещение строительного мусора, а также вывоз контейнера субподрядчик (ответчик) осуществляет своими силами и за свой счет.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость уборки и вывоза строительного мусора удержана истцом дважды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Апелляционный суд считает, что удержание резервной и гарантийной сумм в связи с отказом истца от исполнения договора по причине его ненадлежащего исполнения ответчиком, и начисление неустойки за просрочку оплаты работ не являются двумя мерами ответственности за одно и то же нарушение.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено истцом правомерно, учитывая, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ за период в пределах действия договора, а проценты начислены на сумму неотработанных ответчиком денежных средств за период после расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцом применены две меры ответственности за одно и то же нарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Болверк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Штрабаг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-11219/12-56-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болверк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров