Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44197/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-11219/12-56-104

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Болверк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 года,

вынесенное судьей Т.В. Пономаревой (шифр 56-104) по делу N А40-11219/12

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585)

к ООО "Болверк" (ОГРН 5077746800093)

о взыскании денежных средств в размере 7 277 541 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по настоящему делу с ООО "Болверк" в пользу ЗАО "Штрабаг" взыскано 2 781 314 рублей 98 копеек суммы неосновательного обогащения, 163 788 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 383 664 рубля 11 копеек неустойки, а также 54 643 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением от 25.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Болверк" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Болверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном толковании норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9089/13 установлена просрочка ЗАО "Штрабаг" оплаты за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно нормам ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является новым, о просрочке оплаты ЗАО "Штрабаг" было известно и заявлялось в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому оно не может являться вновь открывшимся.

То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по своей правовой природе вновь открывшимся, так как заявитель в обоснование своей позиции ссылается снова на те доказательства, которые уже получили свою оценку при рассмотрении спора. Кроме того, заявитель ссылался на то, что данные обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения спора, но не получили надлежащей оценки судом. Указанное в силу ст. 311 АПК РФ не может быть принято судом как основание для отмены решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении судебного акта по данному делу судом уже были рассмотрены аналогичные доводы заявителя, и им была дана надлежащая оценка Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Никаких новых фактов, не известных заявителю ранее ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра данного дела не усматривается. Заявление ответчика направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, и всем доказательствам и доводам ответчика была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Болверк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 года по делу N А40-11219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болверк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова