Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9306/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-7339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N А07-7339/2012 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 812/06-03-127 от 10.04.2012 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований статьи 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что общество не представило доказательств своей невиновности. Указывает на то обстоятельство, что коммунальная услуга оказывается в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС") договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/39. Согласно письму ООО "БашРТС" N 242-3193 от 01.06.2011, поднятие температуры горячего водоснабжения до 60-75 градусов возможно лишь в случае модернизации оборудования при условии финансирования работ собственником данного оборудования. Собственники помещений, в свою очередь, отказались финансировать модернизацию оборудования. Измерение температуры горячей воды проводилось административным органом на вводе распределительной сети жилых домов по улице С. Перовской, то есть в месте ответственности ресурсоснабжающей организации. В зоне ответственности общества находятся внутридомовые трубы до вентиля в подвале. Вина общества в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствует, так как теплоснабжающей организацией осуществляется подача воды с температурой ниже нормы.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором административный орган возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 85.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", по выданному Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан предписанию, проведены инструментальные замеры температуры горячей воды в распределительной сети на вводе в жилые дома, находящихся на обслуживании ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан": д. 15, д. 15/1, д. 13Б по ул. С.Перовской.

По результатам проверки, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" составлен протокол инструментальных замеров температуры горячей воды N 102 от 21.03.2012 и выявлены следующие обстоятельства: при установленной нормативными актами температуре горячей воды от 60єС до 75єС, температура горячей воды на вводе распределительной сети: в жилой дом N 15 по ул. С. Перовской составляет 53,3єС, в жилой дом N 15/1 по ул. С. Перовской - 55,2єС, в жилой дом N 13Б по ул. С. Перовской - 54,4єС.

Указанные результаты измерений не соответствуют требованиям пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 4.1, 4.12., 4.12.1. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия" (принят постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст) (с изменениями); пунктов 6, 9, 75, 76, подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 06-03-127 от 30.03.2012 (л.д.29-31), на основании которого вынесено постановления о назначении административного наказания N 812/06-03-127 от 10.04.2012 (л.д.7-9) в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

В силу положений пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже 60 °C, статическом давлении не менее 0,05 МПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой, в том числе по такому показателю как температура, для которой установлены минимальный и максимальные пределы в целях обеспечения эпидемиологической безопасности потребителей горячей воды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной проверкой административный орган путем лабораторно-инструментальных исследований установил, что температура горячей воды на вводе распределительной сети: в жилой дом N 15 по ул. С. Перовской составляет 53,3єС, в жилой дом N 15/1 по ул. С. Перовской -55,2єС, в жилой дом N 13Б по ул. С. Перовской - 54,4єС.

Таким образом, температура горячей воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Факт измерения температуры горячей воды на вводе распределительной сети в жилой дом не может опровергать вывод о нарушении пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как при установленных обстоятельствах температура в местах водоразбора не может превысить необходимые 60 °C.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что подача горячей воды необходимой температуры заявителем невозможна, поскольку теплоснабжающей организацией - ООО "БашРТС" осуществляется подача горячей воды, температура которой ниже нормы.

Руководствуясь пунктами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 75 и 76 Правил ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Руководствуясь изложенными правилами, суд отклоняет ссылку общества на ненадлежащее качество поставляемой ООО "БашРТС" горячей воды как на основание освобождения от ответственности перед потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирных домах, и, указывает, что именно ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" несет перед потребителями ответственность за надлежащее качество коммунальных услуг.

Положения пункта 76 Правил означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N А07-7339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова