Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7130/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А67-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Власовой О. С. по дов. от 15.05.2012, Сазоновой Е. С. по дов. от 04.06.2012, от 10.01.2012, Музулевой Т. А. по дов. от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-2010" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 по делу N А67-2187/2012 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-2010" (ИНН 7017261846, ОГРН 1107017008988), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании: 1) решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/55 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным полностью; 2) решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным полностью; 3) решения УФНС России по Томской области от 16.01. 2012 N 04 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/779 без изменения, а жалобы ООО "Парус - 2010" - без удовлетворения" незаконным в части; 4) требования ИФНС России по г. Томску N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 не законным полностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус - 2010" (далее - ООО "Парус - 2010", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление) о признании: 1) решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/55 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным полностью; 2) решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным полностью; 3) решения УФНС России по Томской области от 16.01. 2012 N 04 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/779 без изменения, а жалобы ООО "Парус - 2010" - без удовлетворения" незаконным в части; 4) требования ИФНС России по г. Томску N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 не законным полностью.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 по делу N А67-2187/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парус - 2010" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- общество представило в налоговые органы и в суд первой инстанции все документы, подтверждающие свою финансово-хозяйственную деятельность;

- ни в одном из решений налогового органа не ставится под сомнение подписание первичных бухгалтерских документов непосредственно и лично директором ООО "Консул" Беккерманом И.А.;

- в ходе налоговой проверки ни один из документов ООО "Юниверс" не был подвергнут почерковедческой экспертизе - все доказательства сведены только к показаниям лица, указанного в учредительных документах общества - Обрикова А.Н.;

- хозяйственные связи между ООО "Парус - 2010" и его контрагентами ООО "Консул" и ООО "Юниверс" подтверждаются материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, совокупность фактов, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует о том, что действия всех участников сделок носили согласованный характер и преследовали единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО "Парус -2010" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по вопросу правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 9 240 735 руб., по результатам которой приняты решения:

- N 24-52/779 от 03.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 24-52/55 от 03.11.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

ООО "Парус - 2010", не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России по г. Томску, обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 24-52/55 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Томской области от 16.01.2012 N 04 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

По результатам данной проверки ИФНС России по г. Томску обществу направлено требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов и требованием ООО "Парус - 2010" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Парус - 2010" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Камеральной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на заявленный вычет.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Парус - 2010" в проверяемом периоде заявлено возмещение НДС по операциям с ООО "Консул" и ООО "Юниверс".

По взаимоотношениям ООО "Парус - 2010" с ООО "Консул" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Консул" заключило договор с ООО "Парус - 2010" N 54 от 25.11.2010 на поставку пиломатериала обрезного ГОСТ 8486-86.

В соответствии с данным договором был реализован пиломатериал по счетам-фактурам: N 12 от 31.01.2011 на сумму 3 325 000 руб.; N 21 от 10.02.2011 на сумму 2 608 535 руб.; N 28 от 22.02.2011 на сумму 1 980 300 руб.; N 31 от 25.02.2011 на сумму 5 392 950,5 руб.; N 34 от 01.03.2011 на сумму 2 141 719,49 руб.; N 44 от 22.03.2011 на сумму 3 086 640 руб.; N 49 от 28.03.2011 на сумму 4 037 006,03 руб.

Итого по счетам-фактурам ООО "Консул" приобретено лесоматериалов на сумму 22 572 151,02 руб.

ООО "Консул" 18.05.2011 снято с учета в ИФНС России по г. Томску в связи с изменением места нахождения (г. Новосибирск). Организация переименована в ООО "Интегрити Групп".

Директором организации в 1 квартале 2011 года являлся Беккерман И.А. Организация в 1 квартале 2011 года находилась на общей системе налогообложения. Основных средств, транспорта в собственности организации нет. Декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года с нулевыми начислениями.

Налоговым органом установлено, что ранее, в рамках проведения камеральной проверки по НДС ООО "Парус - 2010" за 4 квартал 2010 года в помещении ИФНС России по г. Томску проведен опрос руководителя ООО "Консул" Беккермана И.А.

Из протокола допроса от 16.03.2011 следует, что ООО "Консул" создано Беккерманом И.А. летом 2010 г. Офис организации находится у него дома (г. Томск, пер. Затеевский, д. 8, кв. 10). Бухгалтерскую отчетность ведет организация "Аккорд - Финанс" (директор Зайцев). Имущества и транспортных средств, а также складов в собственности и в аренде нет. В штате числится 1 человек - директор. Лес приобретает у ООО "Юпитер - С", ООО "Каскад", ООО "Континенталь" который доставляется силами поставщиков на площадку ООО "Парус-2010". С директором ООО "Парус-2010" Брушевич А.Е. знаком с 1997 года. Директоров ООО "Юпитер - С" и ООО "Каскад" лично не знает, общается через менеджеров, с директором ООО "Континенталь" Захаровым В.В. как познакомился не помнит, общается по телефону.

Расчетный счет общества открыт в ООО "Промрегионбанк". За период с 01.01.2011 по 31.05.2011 оборот денежных средств составил 232 000 000 руб. На начало и конец данного периода остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 руб.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Консул", налоговый орган установил, что денежные средства за стройматериалы поступают от ООО "Парус - 2010", ООО "Торгсервис", ООО "Юниверс", ООО "Континенталь", ООО "Консул", переводятся с расчетного счета на приобретение векселей у ООО "Промрегионбанк", индивидуального предпринимателя Беккермана И.А., а так же переводятся в адрес ООО "Континенталь", ООО "Консул", ООО "Юниверс" также за лесоматериалы.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие коммунальных платежей, расходов на канцелярские товары, орг. технику.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года у ООО "Консул" имеются запасы на сумму более 55 млн. руб., при этом данная организация не имеет возможности хранить данные запасы (складов, открытых площадок в собственности либо в аренде нет).

Ранее, в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО "Парус - 2010", налоговым органом был сделан запрос в ООО "Промрегионбанк" об IP - адресах, с которых ООО "Консул" осуществляет доступ к системе "Клиент - Банк", на который получен ответ о том, что 99% IP - адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент - банк", идентичны IP -адресам организаций ООО "Юниверс" и ООО "Континенталь".

ООО "Парус - 2010" не представило документы, подтверждающие поступление товара на склад от ООО "Консул".

Согласно объяснениям Беккермана И.А. товар доставляется в адрес ООО "Парус-2010" транспортными средствами поставщиков ООО "Консул". Основными поставщиками ООО "Консул", исходя из информации, полученной в результате анализа по расчетному счету, являются ООО "Континенталь" и ООО "Каскад". В свою очередь ООО "Континенталь" является поставщиком ООО "Парус-2010". Вместе с тем, исходя из материалов дела, у данных организаций нет производственных мощностей и транспортных средств для осуществления перевозок. Следовательно, невозможно установить каким способом доставляется товар в адрес ООО "Парус-2010".

По взаимоотношениям ООО "Парус - 2010" с ООО "Юниверс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Парус - 2010" заключило с ООО "Юниверс" договор N 2/11 от 01.01.2011 на поставку пиломатериала обрезного ГОСТ 8486-86. Договор идентичен договору, оформленному с ООО "Консул".

В соответствии с данным договором был реализован пиломатериал по счетам-фактурам: N 26 от 20.01.2011 на сумму 3 251 700 руб.; N 29 от 27.01.2011 на сумму 4 290 000 руб.; N 31 от 04.02.2011 на сумму 1 952 219 руб.; N 35 от 07.02.2011 на сумму 2 695 598 руб.; N 36 от 15.02.2011 на сумму 2 447 325 руб.; N 39 от 25.02.2011 на сумму 2 302 508,01 руб.; N 49 от 15.03.2011 на сумму 5 335 492,50 руб.; N 55 от 18.03.2011 на сумму 2 667 784, 50 руб.; N 58 от 21.03.2011 на сумму 802 403,50 руб.; N 63 от 24.03.2011 на сумму 5 726 334,49 руб.; N 42 от 09.03.2011 на сумму 3 627 015 руб.; N 46 от 11.03.2011 на сумму 2 908 620 руб.

Итого по счетам-фактурам ООО "Юниверс" приобретено лесоматериалов на сумму 38 006 000 руб.

Договор N 2/11 от 01.01.2011 заключен от имени директора ООО "Юниверс" Обрикова С.А., действующего на основании устава.

В то же время согласно учетным данным, директором ООО "Юниверс" является Обриков А.Н. По данным ИФНС России по г. Томску лица с Ф.И.О. Обриков Сергей Александрович не существует.

На документах, представленных ООО "Парус - 2010" для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в графах "директор", "главный бухгалтер", "отпуск груза произвел", в счетах в графах "руководитель предприятия", "главный бухгалтер" стоят подписи от имени Обрикова С.А.

Кроме того, у ООО "Юниверс" за короткий промежуток времени сменилось несколько директоров. С момента создания организации (01.06.2010) по 20.09.2010 директором числился Кашаев В.Ф., с 20.09.2010 по 05.05.2011 - Обриков А.Н., с 05.05.2011 - Трубинов В.Н.

В 1 квартале 2011 года директором организации являлся Обриков А.Н.

Налоговым органом установлено, что ООО "Юниверс" по юридическому адресу не располагается, до 24.09.2010 у общества отсутствовал расчетный счет, организация находится на общей системе налогообложения, основных средств, транспорта в собственности организации нет, декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми начислениями, организация не имеет никаких лицензий.

Ранее, в рамках проведения камеральной проверки ООО "Парус-2010" по НДС за 4 квартал 2010 года проведен опрос руководителя ОО "Парус - 2010".

Из протокола допроса от 20.04.2011 Брушевича А.Е. следует, что последний лично с директором ООО "Юниверс" никогда не встречался. Общался только с представителями организации. Данная организация предложила свои услуги по поставке пиломатериала сама. Пиломатериал доставлялся на отгрузочную площадку ООО "Парус-2010" машинами поставщика. Откуда привезен лес ему неизвестно. ООО "Парус-2010" давало объявление о покупке пиломатериала.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Юниверс" имущества и транспортных средств, способных перевозить лес не имеет. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, то есть начисление заработной платы не производится.

Расчетный счет открыт в ООО "Промрегионбанк" 24.09.2010.

Анализ информации о движении денежных средств свидетельствуют о разноплановых видах деятельности данной организации, денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Юниверс" от покупателей за оплату ГВЛ, оборудование, цемент, стройматериалы (ООО "Торгсервис", ООО "Парус - 2010"), овес фуражный, групповой рабочий проект на строительство поисковых скважин, проект на строительство водозаборной скважины на апт-альбсеоманские отложения для системы ПГД, оцифровку топоплана, привязки скважин и построения структурных карт для составления горного отвода месторождения, определение петрофизической зависимости по промыслово - геофизическим характеристикам и керну скважин (при наличии в штате 1 человека, отсутствии производственных мощностей и лицензий), за приобретение векселей (Беккерман И.А.). Также поступают денежные средства за лесоматериалы (ООО "Консул", ООО "Парус - 2010", ООО "Каскад", ООО "Юниверс" и в тот же день данные средства уходят на приобретение ценных бумаг (ООО "Дельта Инвест"), оплату займов (в том числе Беккерману И.А.), хозяйственные расходы (снимаются наличными средствами со счета), бытовой техники, а также переводятся в адрес ООО "Континенталь", ООО "Каскад" за ТМЦ, ООО "Парус - 2010", ООО "Консул" также за стройматериалы. В один и тот же день ООО "Юниверс" получает денежные средства от ООО "Консул" (директор Беккерман И.А.) за предоставленный займ и оплачивает займ Беккерману И.А.

Согласно документам, предоставленным ООО "Промрегионбанк" за период декабрь 2010 года - февраль 2011 года с расчетного счета на заработную плату и на хозяйственные расходы директором Обриковым А.Н снято более 17 млн. руб. При этом организация справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, налог на доходы физических лиц не исчислен.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, канцелярские товары, орг. технику.

Ранее, в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговым органом был сделан запрос в ООО "Промрегионбанк" об IP - адресах, с которых ООО "Юниверс" осуществляет доступ к системе "Клиент - Банк", на который получен ответ о том, что 99% IP - адресов с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент - банк", идентичны IP - адресам организаций ООО "Юниверс", ООО "Континенталь" и ООО "Консул" (директор Беккерман И.А.).

Согласно объяснениям директора ООО "Парус-2010" товар от ООО "Юниверс" доставлялся в адрес ООО "Парус-2010" транспортными средствами поставщика. Из материалов дела следует, что ООО "Юниверс" не имеет транспортных средств для осуществления перевозок леса.

Следовательно, невозможно установить, кто доставлял товар в адрес ООО "Парус-2010".

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что, сведения, указанные в счетах-фактурах по сделкам с указанными контрагентами являются недостоверными.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Парус - 2010" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Представление ООО "Парус - 2010" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Парус - 2010" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов - юридических лиц, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "Парус - 2010" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Юниверс" и ООО "Консул", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагентов, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы.

Налоговым органом установлено, что ООО "Консул" и ООО "Юниверс" являются взаимозависимыми организациями. Они не ведут реальную хозяйственную деятельность и созданы для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания видимости движения товарных потоков и увеличения затратной части у организаций, заявляющих НДС к возмещению из бюджета.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Парус -2010" проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения нет, а, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств фактического взаимодействия с уполномоченного представителями контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "Парус-2010" таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/55 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" незаконным полностью; решение ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным полностью; решение УФНС России по Томской области от 16.01. 2012 N 04 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 03.11.2011 N 24-52/779 без изменения, а жалобы ООО "Парус - 2010" - без удовлетворения" незаконным в части; 4) требования ИФНС России по г. Томску N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 являются законными.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 по делу N А67-2187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева