Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10785/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-17052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Августовская А.Г. по доверенности от 15.09.2012 г.,

от заинтересованного лица: представитель Багов В.К. по доверенности от 24.09.2012 г., представитель Погорельская В.ИМ. по доверенности от 24.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2012 по делу N А32-17052/2012

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, общество "Кубаньжелдормаш" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества "Кубаньжелдормаш" состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, вывод суда о малозначительности деяния общества не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньжелдормаш" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 специалистами ЮМТУ Росстандарта на основании приказа от 03.05.2012 N 01-30/970 проведена проверка деятельности ЗАО "Кубаньжелдормаш" по вопросам соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пунктов 28, 29, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, а именно: идентификационная надпись на домкратах путевых гидравлических ДПГ-12 не содержит номера изделия и дату изготовления; руководство по эксплуатации ДПГ 12-00.000 РЭ не содержит номер изделия; домкраты путевые гидравлические ДПГ-12 в количестве 8 единиц не маркированы знаком обращения на рынке.

По данному факту ЮМТУ Росстандарта в отношении ЗАО "Кубаньжелдормаш" составлен протокол от 07.06.2012 N 114 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен ЮМТУ Росстандарта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Кубаньжелдормаш" к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 утвержден Технический регламент "О безопасности машин и оборудования", который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Пунктом 28 Технического регламента установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;

- показатели назначения;

- дату изготовления.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации. В соответствии с пунктом 53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Кубаньжелдормаш", идентификационная надпись на проверяемых домкратах гидравлических ДПГ-12 не содержала номера изделия и дату изготовления; руководство по эксплуатации ДПГ 12-00.000 РЭ не содержало номер изделия; предъявленные контролирующему органу для проверки домкраты путевые гидравлические ДПГ-12 в количестве 8 единиц не были маркированы знаком обращения на рынке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Говоря об административном наказании как мере ответственности, законодатель подразумевает определенные количественные и качественные пределы такого наказания, нарушение которых не допускается ввиду существенного искажения сущности принудительного воздействия, не отвечающего целям общего административно-карательного принуждения.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что отсутствие знака обращения на незначительной части продукции ЗАО "Кубаньжелдормаш" не повлекло введение в заблуждение потребителей, не привело к ухудшению потребительских свойств продукции и нарушению безопасности их использования, правонарушение обществом устранено - домкраты ДПГ-12 идентифицированы заводским номером и датой выпуска, знак обращения на рынке нанесен на домкраты и в руководство по эксплуатации. Приведенные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции, и основанные на неверном изложении содержания решения суда признаются апелляционным судом необоснованными. Как указано выше, суд первой инстанции в качестве основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал отсутствие вредных последствий от совершенного обществом "Кубаньжелдормаш" правонарушения, а не отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, как ошибочно полагает административный орган. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева