Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4556/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А04-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича на определение от 23.08.2012 по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области принятое судьями А.В. Кравцовым, Г.В. Лисовской, А.Н. Ивановым,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2009 открытое акционерное общество "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания" (далее - ОАО "Амурлеспром - ЛХК", должник (ОГРН 1022800517695, ИНН 2801013012, место нахождения: г. Благовещенск)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 01.11.2011 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 02.08.2012 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром - ЛХК" Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2012 и отстранил Хабарова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Бабинец Юрий Петрович - член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хабаров В. Н., просит определение суда от 23.08.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на обязанность суда приостановить производство по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего должника, ввиду обжалования определения арбитражного суда об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром - ЛХК".

Также указывает на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Хабаров В.Н.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов и сведения о соответствии заявленной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Бабинца Ю.П.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из указанной статьи, обжалование определения об отстранении конкурсного управляющего должника не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, имеют значение для разрешения настоящего вопроса.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, обжалование судебного акта об отстранении конкурсного управляющего не является препятствием для разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, в силу статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Неприостановление судом производства по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего должника с участием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Хабаров В.Н., подлежит отклонению, поскольку неизвещение саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как названное лицо вправе участвовать в арбитражном процессе. Нормами Закона о банкротстве в данном случае прямо не предусмотрена обязательность направления саморегулируемой организации определений о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, оснований для отмены определения суда от 23.08.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 23.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-1683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова