Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-5897/12

г. Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2012,

представителя кредитора - ООО "Теплоснабжающая компания" Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - МУП "ККК", Предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крупин Н.П.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 МУП "ККК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (далее - ООО "УКСЖ", Общество, Кредитор, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и применить в отношении должника нормы права, изложенные в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, судом при введении процедуры наблюдения не был исследован вопрос обоснованности подачи заявления должником и соблюдении им требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Временный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 70 указанного закона и пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" не привлек для проведения финансово-экономического анализа состояния должника аудитора. Не отражено, какое положение на рынке предоставления ресурсов в с.Китово занимает должник и, соответственно, какие нормы права необходимо применить при проведении процедуры банкротства. Общество указывает, что на момент подачи заявления должником он осуществлял свою деятельность в состоянии естественной монополии. Также при подаче заявления МУП "ККК" о признании его несостоятельным (банкротом) не уведомило все заинтересованные стороны надлежащим образом, а именно не был уведомлен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, а также указанный орган не был извещен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. ООО "УКСЖ" обращает внимание на то, что постановлением администрации Китовского сельского поселения от 28.04.2011 N 36 оборудование котельной представлялось для проведения пуско-наладочных работ и сдачи котельной как единого производственно-технологического комплекса, данные работы окончены в конце апреля 2012 года, Общество во владение данным имуществом не вступало. Наличие права владения является одним из квалифицирующих признаков хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в состоянии естественной монополии в области теплоснабжения. Кроме того, котельная N 2 является социально значимым объектом жизнеобеспечения с.Китово, однако применение статьи 132 Закона о банкротстве не позволяет в полной мере учесть технологические особенности эксплуатации и возможности продажи производственно-технологического комплекса. Указанные особенности учтены статьей 201 Закона о банкротстве. Одним из непременных условий является реализация имущества должника одним лотом, что позволяет, в случае покупки, осуществлять полноценную деятельность по теплоснабжению поселка.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, однако не включение организации в данный реестр не связано с отсутствием законных оснований для отнесения их к таковым. В период действия Постановления от 22.04.2011 N 30 котельная находилась во владении ООО "УКСЖ", которой была передана для производства пуско-наладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии в указанный период осуществляло Общество, что подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения. По окончании отопительного сезона 2011-2012 годов на основании постановления от 10.05.2012 N 39 котельная вновь была передана должнику. На момент подачи заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ККК" хозяйственной деятельности не вела и на дату рассмотрения вопроса о признании его банкротом не ведет. Наличие на балансе в хозяйственном ведении должника котельной не является квалифицирующим признаком при решении вопроса об отнесении организации к числу субъектов естественных монополий. Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает и в отношении должников, не являющихся субъектами естественных монополий, ограничения связанные с реализацией объектов коммунальной инфраструктуры, направленные на сохранение профиля данных объектов в целях обеспечения интересов населения соответствующих территорий.

Индивидуальный предприниматель Вишнев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник не относил себя к субъектам естественных монополий. При рассмотрении обоснованности заявления должник не представил арбитражному суду документы, подтверждающие его доминирующее положение в сфере оказания услуг теплоснабжения на территории Китовского сельского поселения. Также должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. В соответствии с постановлением администрации Китовского сельского поселения от 25.07.2011 N 69 единой теплоснабжающей организацией на указанной территории утверждено ООО "УКСЖ", им были заключены договоры теплоснабжения и осуществлялись поставки тепла населению. На дату рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, он не вел хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие на балансе МУП "ККК" котельной не является квалифицирующим признаком при решении вопроса об отнесении должника к числу субъектов естественных монополий. Определение о введении процедуры наблюдения без особенностей, предусмотренных для субъектов естественных монополий, должником не обжаловалось. Уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной политики в области в отношении субъектов естественных монополий, в данной ситуации, также не требуется. Индивидуальный предприниматель считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность проведения аудиторской проверки документов и отчетности в отношении муниципального унитарного предприятия. Кроме того, заявитель жалобы в данной части не обжаловал действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражные суды Костромской области и Ивановской области.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в указанных судах, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

От ООО "УКСЖ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Должник и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои требования и доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора - ООО "Теплоснабжающая компания", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 N 10/086/2012-169 право собственности на котельную, находящуюся в с.Китово зарегистрировано за Китовским сельским поселением Шуйского муниципального района Ивановской области (Т.1, л.д.-71).

Постановлением главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123 котельная жилого поселка N 2 с оборудованием, расположенная в с.Китово передана в хозяйственное ведение с постановкой на баланс в МУП "ККК".

29.12.2011 в отношении МУП "ККК" введена процедура наблюдения.

28.04.2011 между администрацией Китовского сельского поселения и ООО "УКСЖ" заключен договор о передаче имущества, согласно которому администрация обязуется передать Обществу оборудование котельной N 2 с. Китово для проведения окончательного этапа пуско-наладочных работ и сдачи котельной N 2 как единого объекта с регистрацией в органах Ростехнадзора и органах юстиции (Т.1, л.д.-114).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства со стороны исполнителя (пункт 8.1. договора).

Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 25.07.2011 N 69 установлено, что с 01.08.2011 единой теплоснабжающей организацией на территории Китовского сельского поселения утверждено ООО "УКСЖ" (Т.2, л.д.-44).

В материалы дела также представлены договоры теплоснабжения от 26.09.2011 N N 1, 2, 8, согласно которым ООО "УКСЖ" берет на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть (Т.2, л.д.-28-32, 33-37,43).

Срок действия указанных договоров N 1 и 2 установлен с 26.09.2011 по 31.12.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.05.2012-21.05.2012 N 1 первым вопросом повестки дня указан вопрос об отчете временного управляющего. По данному вопросу арбитражный управляющий сообщил, что им проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что у предприятия достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; предприятие не имеет возможности в полном объеме погасить свою задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам; предприятие является неплатежеспособным и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, поэтому рекомендуется признать предприятие банкротом и ввести процедуру конкурсного производства; в хозяйственной деятельности имеются признаки преднамеренного банкротства. По данному вопросу принято решение большинством голосов принять отчет к сведению. Вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов указан вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. По данному вопросу было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Т.1, л.д.-5-17, 58-67).

Общество не согласно принятым решением собрания кредиторов в отношении отчета временного управляющего, в котором указало на то, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований закона, а именно: не были проведены аудиторские проверки и первичная бухгалтерская документация, представленная временному управляющему, не была заверена аудитором, в связи с чем он должен был привлечь для проведения анализа аудитора. Указанные действия временного управляющего, по мнению заявителя, повлекли необъективность выводов, представленных собранию кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры в отношении должника. Указывая на изложенное, Общество просило приостановить производство по делу с целью проведения анализа финансового состояния МУП "ККК" надлежащим образом (Т.2, л.д.-63).

В ходатайстве от 23.05.2012 ООО "УКСЖ" просило в отношении должника применить нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (Т.2, л.д.-64).

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях: 1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг; 3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; 5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы об обязательном привлечении аудитора к анализу финансового состояния должника является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора проводится в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежало обязательному аудиту. Доказательства, подтверждающие отнесение должника к организациям, подлежащим обязательному аудиту, в материалах дела отсутствуют.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях ссылки на наличие таких обстоятельств отсутствуют и такие обстоятельства судом не устанавливались.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не установлен, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, Обществом не обжаловались действия временного управляющего по проведению финансового анализа в установленном законом порядке, а отчет арбитражного управляющего решением собрания кредиторов был принят к сведению большинством голосов, данное решение не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статья 198 Закона о банкротстве предусматривает, что лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (Пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлено аргументированных доказательств свидетельствующих о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, то ссылка заявителя жалобы на статью 201 Закона о банкротстве является не обоснованной. Кроме того, доказательства включения МУП "ККК" в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, Обществом также не представлены. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий у суда первой инстанции не имелось.

По тем же причинам отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не уведомление надлежащим образом должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и арбитражным управляющим о проведении первого собрания кредиторов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из постановления главы Китовского сельского поселения от 25.07.2011 N 69 усматривается, что единой теплоснабжающей организацией на территории Китовского сельского поселения являлось ООО "УКСЖ", а не МУП "ККК". Поставка тепловой энергии и теплоносителя в с.Китово Обществом также подтверждается договорами теплоснабжения от 26.09.2011 NN 1,2,8.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе только нахождение на балансе должника котельной N 2 не свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности и квалификации его как субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, не отнесенных к субъектам естественных монополий, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов, а именно отчуждение социально значимых объектов, как указано выше, возможно только с определенными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим им.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что применение статьи 132 Закона о банкротстве не позволяет в полной мере учесть технологические особенности эксплуатации и возможности осуществлять полноценную деятельность по теплоснабжению поселка отклоняется апелляционным судом, как противоречащая действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова