Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26762/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-59617/12-120-570

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-59617/12-120-570 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759, 115054, г.Москва, 4-й Монетчиковский пер, д.7)

к ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кудряков Р.А. по дов. от 10.08.2012;
от ответчика:	Кулагина Я.В. по дов. от 02.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы о признании незаконным решения б/н б/д об "исключении осуществления деятельности", а также признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по опечатыванию помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, Можайский Вал., д. 10.

Решением от 01.08.2012 суд, проверив на соответствие ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" о признании незаконным решение ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об "исключении осуществления деятельности" оставить без удовлетворения.

Признал незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по опечатыванию помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 10. Обязал ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы устранить нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Взыскал с ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей). При этом суд указал, что требования заявителя надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) в пользу ООО "Первая международная букмекерская компания".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 года в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило Указание межрайонной Дорогомиловской прокуратуры Западного административного округа г. Москвы исходящий номер 07-03- 12, в котором межрайонная Дорогомиловская прокуратура в лице прокурора М.Ю. Устиновского в целях борьбы против незаконной деятельности ряда букмекерских контор, компьютерных и Интернет-клубов, лотерейных клубов, обязывает сотрудников Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы предоставить в срок до 19.04.2012 года в межрайонную прокуратуру в полном объеме разрешительные документы ООО "ПМБК" на право осуществления указанных видов деятельности. В том числе лицензию с приложением, правоустанавливающие документы организации, документы на помещение.

Кроме того, до окончания проведения проверки межрайонной прокуратурой, предписывалось исключить осуществление ООО "ПМБК" деятельности, противоречащей требованиям законодательства РФ.

18.04.2012 года, во исполнение указания Дорогомиловской прокуратуры, сотрудники Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы прибыли в пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "ПМБК", расположенной по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 10, вручили представителю ООО "ПМБК" запрос о предоставлении документов на право осуществления деятельности в срок до 19.04.2012 г., а также предупредили о том, что на время проведения проверки деятельность ООО "ПМБК" будет приостановлена, попросили освободить помещение, и опечатали вход.

Согласно указанного запроса ООО "ПМБК" необходимо исключить осуществление деятельности до окончания проведения проверки межрайонной прокуратурой.

ООО "ПМБК", не согласившись с принятым решением, а также считая незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия сотрудников по опечатыванию помещений, обратился в Арбитражный суд города Москвы с оспариванием указанного решения и действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решение ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об "исключении осуществления деятельности" суд исходит из того, что указанное решение, оформленное запросом б/н б/д является информационным письмом, а не обязательным для исполнения актом органа государственной власти.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт может приниматься государственными органами в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и другие. Не могут быть объектом рассмотрения арбитражного суда акты проверок, ревизий, резолюции, указания и т.п.

С учетом теоретических положений и разъяснений высших судебных инстанций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия: такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен; акт не подлежит многократному исполнению; действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

В целях принятия к судебному разбирательству правильно сформулированного применительно к статье 198 АПК РФ требования арбитражный суд вправе указывать заявителям на необходимость устранения противоречий в понимании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем Запрос б/н б/д "о необходимости исключить осуществление деятельности" не является обязательным для исполнения актом органа государственной власти, устанавливающим, изменяющим или прекращающим определенные права или обязанности. Указанный запрос носит информационный характер, информирующий заявителя о проводимой прокурорской проверке и необходимости исключить осуществление деятельности, совершаемой не в установленном законом порядке, не содержит ссылки на законы либо подзаконные акты.

Указанное решение, хотя и принято компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), адресовано конкретному лицу, однако содержит не обязательные для этого лица правила поведения, а информационные, и не влечет для него правовых последствий. Приостановление деятельности - это мера административного наказания, применяемая судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же приостановление деятельности может быть применено в качестве обеспечительной меры, направленной на недопущение продолжения выявленного правонарушения, применяемая также в соответствии с положениями КоАП РФ.

Как отмечено выше, никаких ссылок на нормативные акты оспариваемый акт не содержит. Доказательств обнаружения в действиях общества противоправных действий суду также не представлено.

Ввиду изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" о признании незаконным решение ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об "исключении осуществления деятельности" удовлетворению не подлежит, поскольку не является ненормативным правовым актом в смысле гл. 24 АПК РФ и не подлежит обязательному исполнению.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по опечатыванию помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 10.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) в пользу ООО "Первая международная букмекерская компания".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу пятому пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину с ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, тогда как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-59617/12-120-570 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов