Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9869/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

N А50-902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Департамент образования Администрации города Перми): Постникова М.Н. (доверенность от 23.01.2012, паспорт), от ответчика (ООО "Пермстроймет+"): Баранов Д.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Рыбин М.А. (доверенность от 13.02.2012, паспорт), Кучин К.В. (доверенность от 13.02.2012, удостоверение),

от третьих лиц (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента образования администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2012 года

по делу N А50-902/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми (ОГРН 1025900526376, ИНН 5902291822), Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент образования Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Пермстроймет+" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 006 от 23.05.2011 в размере 7 057 618 руб. 22 коп. (т.1 л.д.5-8, т.9 л.д.103-105,119-120).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (т.5 л.д.69-70, т.8 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д.198-207).

Истец, Департамент образования администрации города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Период приостановки работ с 26.05.2011 по 18.07.2011 в 53 дня в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации был исключен истцом из расчета штрафных санкций и не предъявлялся ответчику. С учетом периода приостановки, работы должны быть завершены как минимум 07.10.2011. Истец указывает, что действительно, потребность в дополнительных работах была обнаружена заказчиком в результате производства ремонтных (демонтажных) работ и явилась следствием ненадлежащей разработки проектно-сметной документации, которая разрабатывалась самим ответчиком. Истцом не оспаривается тот факт, что изменения в контракт вносились, однако, по мнению истца, они носили незначительный характер по сравнению с общим объемом работ, и носили взаимозаменяемый характер по времени производства и стоимости. Условия в части продления сроков выполнения работ, сторонами не пересматривались, отказ от подписания дополнительных соглашений подрядчиком не предъявлялся. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчик систематически не исполнял обязанности по муниципальному контракту по сдаче исполнительной документации в установленной форме и сроки, что привело к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Помимо изложенного, истец указывает, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об увеличении взыскиваемой неустойки до 7 057 618 руб. 22 коп., ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, однако по тексту решения сумма неустойки иная.

Ответчик, ООО "Пермстроймет+", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проектно-сметная документация действительно выполнялась ответчиком в рамках другого муниципального контракта. Проектные работы были выполнены в соответствии с данными, содержащимися в техническом задании истца и согласно, представленных им исходных данных. Правильность принятых проектных решений подтверждена положительным заключением государственной экспертизы и самим заказчиком, поскольку разработанный проект был принят муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний. Исходные данные, обследование строительных конструкций, заключение об их техническом состоянии, отчет об инженерных изысканиях и прочее, переданные истцом для изготовления проекта, носили поверхностный характер, были выполнены сторонними экспертными организациями, при отсутствии детального инструментального исследования основных несущих конструкций здания гимназии, который не мог быть проведен в момент осуществления гимназией образовательного процесса, в связи с чем недостатки разработанной проектной документации напрямую зависели от истца. Именно по данной причине недостатки этих исследований вскрылись в самом начале подрядных работ и скрытые недостатки обнаруживались по ходу выполнения работ, о чем свидетельствуют акты рабочих комиссий. Комиссиями принимались решения о дополнительном увеличении объема работ, привлечении экспертных организаций для производства дополнительных обследований основных и несущих конструкций здания. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что вина в разработке такой проектной документации полностью лежит на истце. На основании дополнительных требований истца, а не в связи с недостатками первоначально разработанного ответчиком проекта, были внесены пятьдесят два изменения в муниципальный контракт. Доводы истца о незначительности изменений в проектно-сметную документацию опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку данные изменения затрагивали безопасность основных и несущих конструкций здания гимназии. При этом последнее согласование было произведено только в конце июня 2012 года. Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о том, что исходная проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения капитального ремонта, оказалась несоответствующей фактическому состоянию объекта, и не могла быть использована для достижения целей муниципального контракта, о чем свидетельствует переписка сторон, акты рабочих комиссий, протоколы производственных совещаний. Несвоевременная передача заказчиком технической и сметной документации повлекла невозможность исполнения в срок обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 17" города Перми, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что задержка сроков выполнения работ произошла из-за неэффективной организации строительных работ муниципальным заказчиком.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования департамента удовлетворить. Полагает, что, несмотря на то, что потребность в дополнительных работах была обнаружена заказчиком в результате производства ремонтных (демонтажных) работ и явилось следствием ненадлежащей разработки проектно-сметной документации, судом не учтен тот факт, что проектно-сметная документация разрабатывалась самим ответчиком на основании муниципального контракта. Изменения в объем, и виды работ вносились, но все они имели незначительный характер по сравнению с общим объемом работ, носили взаимозаменяемый характер по времени производства и стоимости работ. Кроме того, в ходе производства работ, ответчик некачественно и не своевременно осуществлял действия по сдаче исполнительной документации, тем самым препятствуя осуществлению контроля за соответствием проектной документации, качеством выполненных и предъявляемых ремонтно-строительных работ, что привело к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Департаментом образования Администрации г.Перми (заказчик) и ООО "Промстроймет+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту памятника архитектуры "Здание, где в школе учился А.А.Коротков" (1922-1925г.г.) по адресу: г.Пермь, ул. Ленина/Газеты Звезда,д.31/15 МОУ "Гимназия N17" г.Перми (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и графиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.22-27).

Объект принят в работу по капитальному ремонту 26.05.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный истцом и ответчиком (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 100 505 806 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2011 (пункт 5.1 контракта).

При этом стороны определили, что окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приема-передачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает департаменту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по формированию задания со стороны самого заказчика, что в силу ст.404,405 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329 ГК РФ является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст.406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, независящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора (истца), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 13, 21, 22 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), Департамент обязан был самостоятельно подготовить и предоставить исходную и разрешительную документацию подрядчику (ООО "Пермстроймет+").

ООО "Пермстроймет+" письмами (исх.N 167 от 23.05.2011, исх.N 176 от 26.05.2011) поставил Департамент в известность о невозможности приступить к выполнению работ без соответствующего разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Поскольку Гимназия N 17 является объектом культурного наследия, то в соответствии с п.5 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

26.05.2011 сторонами муниципального контракта был подписан акт о приостановке работ по капитальному ремонту до получения указанного разрешения (т.3 л.д.6).

Согласно акта рабочей комиссии N 1 от 06.07.2011 (т.1 л.д.75), в связи с обрушением кирпичной кладки ограды, являющейся предметом охраны и необходимостью ее восстановления в объеме 2/3 кирпичной кладки ограды Департаментом было решено поручить ООО "Пермстроймет+" составить смету на дополнительные объемы работ, связанные с восстановлением лепного декора с целью воссоздания исторического облика данной ограды, то есть на момент подписания муниципального контракта отсутствовала необходимая проектная документация для производства работ, обязанность по передаче которой согласно п.20 задания от 13.07.2011 лежала на Департаменте образования.

Акт рабочей комиссии N 2 от 08.07.2011 (т.1 л.д.76-77) свидетельствует о том, что для производства работ по капитальному ремонту Департамент должен был заказать в специализированной организации проведение дополнительного обследования несущих междуэтажных балок и балок чердачных перекрытий, что также свидетельствует об отсутствии необходимой проектной документации для производства работ, обязанность по передаче которой согласно п.20 задания от 13.07.2011 также лежала на Департаменте образования.

Несмотря на то, что сторонами муниципального контракта 18.07.2011 был подписан акт о возобновлении с 19.07.2011 проведения дальнейших работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 17" (т.3 л.д.18), фактически для производства работ по капитальному ремонту требовался новый проект, утвержденный государственной вневедомственной экспертизой в срок до 26.07.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче всей проектной документации необходимой для производства работ по капитальному ремонту здания гимназии Департаментом не была выполнена.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте рабочей комиссии N 4 от 28.07.2011 (т.1 л.д.79-80), в соответствии с которым для выполнения работ по капитальному ремонту Департаменту необходимо было провести дополнительное обследование стен и колонн, закрепленное в новой проектно-сметной документации, согласованной в МУ "ТНКР".

Указанные факты свидетельствуют о том, что неоднократное изменение и согласование проектно-сметной документации фактически не позволяли ООО "Пермстроймет+" приступить к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку сметы по акту рабочей комиссии N 3 от 18.07.2011 были согласованы МУ "ТНКР" письмом N 360 только 09.09.2011, а сметы, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту, согласно акта рабочей комиссии N 4 от 28.07.2011, согласованы уполномоченной контролирующей организацией соответственно только 19.10.2011 и 21.10.2011 (письма МУ "ТНКР" N 1552 от 19.10.2011 и N 1568 от 21.10.2011), письмо ГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 138.1/11 - исх.от 07.11.2011, то есть после 15.08.2011.

При этом, о необходимости получения всей разрешительной документации на строительство для выполнения работ ООО "Пермстроймет+" заявил истцу 23.05.2011 (письмо исх.N 167 от 23.05.2011) в день подписания муниципального контракта, приложив необходимые для этого документы.

Таким образом, ООО "Пермстроймет+" доказало, что им были предприняты предусмотренные ст.716,718,719 ГК РФ, действия.

Доводы истца о том, что изменения в контракт носили незначительный характер по сравнению с общим объемом работ, и носили взаимозаменяемый характер по времени производства и стоимости, условия в части продления сроков выполнения работ, сторонами не пересматривались, отказ от подписания дополнительных соглашений подрядчиком не предъявлялся, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что сторонами контракта было принято решение приостановить проведение работ по капитальному ремонту здания до получения разрешения на капитальный ремонт памятника архитектуры, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми и разрешения Госинспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, которые были в полном объеме получены лишь 18.07.2011.

19.07.2011 согласно акта о возобновлении работ по капитальному ремонту, подписанному сторонами муниципального контракта, подрядчик смог приступить к выполнению работ по контракту.

В процессе подготовки объекта к капитальному ремонту комиссия в составе представителей сторон муниципального контракта, утвержденного Департаментом образования 13.07.2011, установила, что по данному муниципальному контракту необходимо выполнение дополнительных работ (акт рабочей комиссии N 1 от 06.07.2011).

Истец обязал ООО "Пермстроймет+" подготовить смету на дополнительные работы и представить ее на утверждение заказчику.

20.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, согласно п.1 которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по капремонту МОУ "Гимназии N 17" увеличивается вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта.

Согласно данного дополнительного соглашения и сметы, утвержденной сторонами, стоимость работ увеличилась на 638 972,87 руб., а сметная трудоемкость на 11479,59 человеко-часов.

Актами рабочих комиссий N 2 от 08.07.2011, N 3 от 18.07.2011, N 4 от 28.07.2011 было установлено, что в ходе демонтажных работ и дополнительного обследования стальных балок и ригелей чердачных и междуэтажных перекрытий были выявлены скрытые дефекты, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности здания гимназии.

В результате сторонами данного контракта были приняты решения заказать проведение дополнительного обследования в специализированной организации стальных балок и ригелей чердачных и междуэтажных перекрытий, ребристых плит, проемов первого этажа, кирпичных колонн, наружных и внутренних стен, заказчику в установленный срок направить скорректированный проект на капитальный ремонт на прохождение государственной вневедомственной экспертизы, подрядчику внести изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на согласование в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", представить вариант технического задания для проведения обследования, МУ "ТНКР" провести проверку технического задания на полноту и подготовить смету на выполняемые работы.

Следовательно, сроки выполнения работ соразмерно отодвинулись до момента выполнения сторонами принятых решений.

Между тем, решений о приостановке сроков выполнения работ до получения соответствующих согласований, необходимых для осуществления работ по капитальному ремонту здания гимназии, сторонами не принималось.

При этом, о факте приостановления работ по данной причине истец был осведомлен, что следует из письма ООО "Пермстроймет+" исх.N 523 от 21.12.2011 с актами (т.3, л.д.104).

Ответчик неоднократно был вынужден приостанавливать работы по независящим от него причинам, о чем истец также был уведомлен письмами от 06.12.2010 N 493, от 12.12.2011 г. N 502, от 20.12.2011 N 520 (т.3, л.д.95, 99, 101).

Истец не обосновал должным образом, по каким основаниям данные периоды приостановки работ не были учтены при расчете неустойки.

27.09.2011 согласно акта рабочей комиссии N 5 стороны муниципального контракта выявили необходимость увеличения объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и поручили подрядчику подготовить необходимые изменения в проектно-сметную документацию и направить ее на согласование в МУ "ТНКР", а заказчику направить сметы на дополнительные работы на проверку в МУ "ТНКР".

04.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, согласно п.1 которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по капремонту МОУ "Гимназии N 17" увеличивается вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта.

Кроме того, сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту N 3 от 27.10.2011 г., N 4 от 27.12.2011 г., N 5 от 08.06.2012 г., во всех дополнительных соглашениях указано на изменение объема работ, необходимость выполнения дополнительных работ, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении муниципального контракта.

Таким образом, в предмет контракта (объем и виды работ) было внесено множество изменений, что существенно повлияло на возможность завершения ответчиком, по не зависящим от него причинам, работ в изначально согласованный срок

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство от 08.06.2012, без которого невозможно выполнение работ, было направлено в адрес ООО "Пермстроймет+" только 25.06.2012, несмотря на истечение 18.04.2012. срока действия предыдущего разрешения на строительство от 18.07.2011.

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, из представленной в материалы дела переписки сторон, актов рабочих комиссий, протоколов производственных совещаний, очевидно, что исходная, разрешительная и проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения капитального ремонта, оказалась несоответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта, и ответственно, на момент заключения муниципального контракта, стороны не могли знать о видах и объемах работ, которые составляли предмет данного муниципального контракта и достоверно не могли установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком подрядчику технической и сметной документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, у суда первой инстанции в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ отсутствовали основания для привлечения ООО "Пермстроймет+" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент образования администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу N А50-902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева