Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26307/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-60779/11-61-428

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года

по делу N А40-60779/11-61-428, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании 1 622 340 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыгин А.А. (по доверенности от 28.12.2011)

от ответчика - Лисицина Е.А. (по доверенности от 21.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании провозных платежей в размере 883 302 руб., неустойки в размере 165 996 руб., убытков в размере 573 042 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011) исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу истца взысканы неустойка в размере 165 996 руб., убытки в размере 414 283 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы провозные платежи в размере 883 302 руб., плата за простой в размере 165 996 руб., стоимость ремонта в размере 573 042 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 223 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.07.2012, ответчик подал апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что регламентные работы необоснованно включены в состав расходов истца по ремонту, взыскание с ответчика провозных платежей и платы за простой вагонов не соответствует условиям договора, взыскание с ответчика убытков сверх суммы взысканной неустойки является мерой двойной ответственности, размер взысканной неустойки чрезмерен и подлежит уменьшению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 04.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

В апреле, июле, июне и августе 2010 года при производстве грузовых операций на станциях Автово, Лужская Октябрьской железной дороги и Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), ОАО "УПК", ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 67 вагонов, находящихся собственности ОАО "ПГК".

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995: акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны направлялись на станцию Санкт-Петербург сортировочный Московский и Шушары Октябрьской железной дороги, после выполнения ремонта - на станции погрузки.

Согласно пункту 6.1 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

На основании пункта 6.3. договора, в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 (девятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы на ремонт 67 вагонов составили 573 042 руб. 41 коп.

29.09.2010 и 10.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии N ИД/ФРст/Д-3474/10, N ИД/ФСПб о возмещении провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, неустойки за непроизводительный простой вагонов и убытков.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения вагонов и размера подлежащих взысканию платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма расходов истца на ремонт вагонов в размере 573 042 руб. 41 коп., размер провозных платежей поврежденных вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также после осуществления ремонта в размере 883 302 руб., а также сумма штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 165 996 руб. истцом обоснованы, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регламентные работы необоснованно включены в состав расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство возмещать полную стоимость ремонта поврежденных вагонов. В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, при повреждении вагона до степени текущего отцепочного ремонта кроме непосредственного ремонта поврежденного узла или детали, требуется выполнение всех иных операций. При текущем отцепочном ремонте в данном случае выполнены обязательные работы, предусмотренные указанным руководством, связанные с повреждением вагона по вине ответчика, а не с текущим содержанием вагона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков сверх суммы взысканной неустойки является мерой двойной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями, полученными его вагонами по вине ответчика, а сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что также отражено в постановлении ФАС МО от 21 марта 2012 года по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика провозных платежей не соответствует условиям договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что согласно пунктам 6.1, 6.3 спорного договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 04.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-60779/11-61-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова