Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10789/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-13143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Алиева К.О., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 48,

от открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК - Форинная Н.И., доверенность от 26 сентября 2012 г. N 431, Тихонова А.П., доверенность от 20 января 2010 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г.

по делу N А55-13143/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности по процентам, пеням и штрафам в общей сумме 6 231 744 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Не представлены налоговым органом и доказательства соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и сроки направления налогоплательщикам требований об уплате сумм задолженности и их взыскания в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика фактической обязанности по уплате взыскиваемой суммы в бюджет.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что 01 января 2009 г. в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области была произведена реорганизация в форме выделения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области. В связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов работой налоговому органу не представилось возможным своевременно обратиться в суд за взысканием неуплаченных сумм задолженности.

Решения по выездным налоговым проверкам от 28 июля 2005 г. N 02-32/47 и от 20 ноября 2006 г. N 05-26/6 - основания возникновения задолженности по требованиям от 20 ноября 2006 г. N 16466 и от 28 июля 2005 г. N 7453 в распоряжении налогового органа в настоящий момент отсутствуют в связи с истечением срока хранения данных документов, а потому не могут быть предоставлены суду.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2012 г. в налоговом органе за налогоплательщиком числится задолженность по пеням, процентам и штрафам в общей сумме 6 231 744, 91 руб., в том числе пени - 6 227 313, 11 руб., проценты - 573, 50 руб. и штрафы - 3 858, 30 руб.

Как указывает налоговый орган, задолженность в сумме 32 355, 60 руб. (пени -30 788, 80 руб., проценты - 573, 50 руб. и штрафы в сумме - 993, 30 руб.) возникла у налогоплательщика до 2003 г. В связи с тем, что в 2002 г. произошла реорганизация районных налоговый инспекций г. Тольятти в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, то информацией о принятых мерах по взысканию указанной задолженности налоговый орган не располагает.

Взыскание задолженности в сумме 2 891 руб. (пени - 26 руб. и штраф в сумме 2 865 руб.) налоговым органом не производилось.

Взыскание задолженности по пени в сумме 6 195 831, 31 руб. осуществлялось налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику были направлены требования, однако в настоящий момент не сохранилось документального подтверждения применения мер, предусмотренных ст. 46 НК РФ. Данная задолженность образовалась до 2005 г., что напрямую следует из требования от 04 февраля 2005 г. N 90.

Взыскание задолженности по пени в сумме 667 руб. осуществлялось в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ, налогоплательщику направлены требования. Поскольку требования об уплате налога не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, однако в настоящий момент не сохранилось документального подтверждения применения мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

В частности, налоговым органом не представлены документальные доказательства, из которых можно было бы с достоверностью определить возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм задолженности, период возникновения задолженности, а также можно было бы проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Представленные налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа не могут быть такими доказательствами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. по делу N А55-11762/2011.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и сроки направления налогоплательщику требований об уплате сумм задолженности, а также регулирующих порядок бесспорного взыскания спорной суммы задолженности.

Истечение сроков хранения документов, утеря документов не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания спорных сумм задолженности.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2005 г. по делу N А55-2272/2005-44 признано недействительным требование N 90 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об уплате налога по состоянию на 04 февраля 2005 г. с предложением заявителю погасить в срок до 14 февраля 2005 г. имеющуюся задолженность по пени в размере 6 195 831, 31 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Указанное требование налогового органа было признано недействительным по причине того, что не содержит всех обязательных сведений, не позволяет определить, в каком налоговом периоде образовалась у налогоплательщика недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, за какой период начислены пени, проверить правильность расчета пени.

Следовательно, указанное требование налогового органа N 90 не может служить основанием для взыскания указанной в нем задолженности по пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. по делу N А55-13143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик