Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4129/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А78-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-5836/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, вынесенного Читинской таможней N10612000/180612/55 от 18.06.2012 года, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Савватеевой Г.В., представителя по доверенности от 23.04.2012; Власкина Д.М., представителя по доверенности от 20.08.2012.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения об отмене преференций, вынесенного Читинской таможней N10612000/180612/55 от 18.06.2012.

Одновременно с заявлением подано ходатайство об обеспечении заявления, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фобос" удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 до принятия судебного акта по настоящему делу.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следует признать, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 до разрешения дела судом подлежит удовлетворению.

При этом принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление исполнения приказа не лишает административный орган права и возможности произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, суд не оценил, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

В своем заявлении общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Читинской таможни N 10612000/180612/55 от 18.06.2012 об отмене решений о предоставлении таможенных преференций.

В обоснование требований общество указало, что бесспорное взыскание в порядке главы 14 Таможенного кодекса Таможенного союза суммы 4 330 085 руб., доначисленной на основании оспариваемого ненормативного акта таможенного органа как следствие отмены режима преференций, создаст реальную угрозу остановке деятельности общества, в виду изъятия оборотных средств и может привести к банкротству предприятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно штатному расписанию в организации работают 9 работников, включая директора; данные книги продаж за 1 квартал 2012 г., книги покупок за 1 квартал 2012 г.; данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (отчетность за 2012 г. по налогу на прибыль еще не насупила) с показателями: налоговая база составляет 17 132 255 руб., налог на прибыль 3 426 451 руб.; заключенные внешнеэкономические контракты N HLRH-051 от 01.10.2007 г., N DLYX-08/09 от 08.09.2009 г.; справку об остатках денежных средств на расчетном счете N 40702810076500000069 в Читинском филиале ОАО АКБ "Росбанк" на расчетном счете в размере 562 517, 56 руб., считает, что одномоментное взыскание 4 330 085 руб. может неблагоприятно повлиять на экономическое состояние общества, воспрепятствовать исполнения принятых текущих обязательств. Между тем долгосрочность контрактов, показатели налоговой базы и прибыли за 2011 год не позволяют усомниться в возможности исполнения обществом требований таможенного органа в последующем, после правовой оценки оспариваемого правового акта таможенного органа.

В силу указанного суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление исполнения приказа не лишает административный орган права и возможности произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом указанных обеспечительных мер не ограничивает таможенный орган в принятии к обществу, как декларанту, мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установленных Таможенного кодекса Таможенного союза и в частности ст.63 и гл. 12 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" июля 2012 года по делу N А78-5836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов