Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-3/07

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А27-37989/2005

(резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Л.П. (рег. N 07АП-3/07(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 о продлении срока конкурсного производства по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) ИП Даниловой Л.П. (судьи Васильева Ж.А., Умыскова Н.Г., Поль Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2007 года должник - индивидуальный предприниматель Данилова Любовь Петровна, город Кемерово, признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 1 марта 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением суда от 18 января 2012 года удовлетворена жалоба должника, Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П. Определением суда от 9 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валериевич.

В суд конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца. Суд исходил из необходимости завершения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Данилова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении судебного заседания у суда отсутствовали материалы, т.к. на 04.07.12г. они находились в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде (Определение Апелляционного суда от 30.05.12г). Торги в форме публичного предложения по продаже имущества Даниловой Л.П. проведены с нарушениями. Доли в праве имущества АЗС кад. N 42:04:035401:0019:060117/06:1000:Г, Г1, Г2, бар-магазин кад.N 42:04:035401:0019:060117/06 были проданы незаконно. Данное имущество в полном объеме не входит в конкурсную массу в соответствии с вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.06г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для изменения или отмены определения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

Следуя материалам дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26 июня 2012 года сданы документы на государственную регистрацию права собственности Кротова П.А. на приобретенное им имущество ИП Даниловой Л.П. по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2012 года.

До настоящего времени документы о государственной регистрации права собственности Кротова П.А. на указанное имущество не получены.

25 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника начальнику отдела МВД России по Кемеровскому району направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства ПАЗ СМА 35337, государственный номер А348МУ42, 1995 года выпуска. На дату судебного заседания 4 июля 2012 года информации о результатах рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим не получено.

Конкурсный управляющий 27 июня 2012 года подал в Кемеровский районный суд Кемеровской области исковое заявление о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи АЗС, поселок Металлплощадка от 25 марта 2008 года.

Собранием кредиторов 25 июня 2012 года было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. По существу установленных обстоятельств апеллянтом возражений не заявлено.

Ссылка на отсутствие у суда первой инстанции на дату проведения судебного заседания материалов дела документально не подтверждена. Согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 на 04.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 28.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ИП Даниловой Л.П. об обязании конкурсного управляющего произвести возврат имущества в конкурсную массу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" указано, что по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение, вынесенное по обособленному спору, не препятствует рассмотрению дела по существу судом первой инстанции с учетом имеющихся у него материалов дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в связи с необходимостью завершения конкурсным управляющим предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий.

Ссылки апеллянта на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов не имеет правового значения для разрешения вопроса о продлении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года по делу N А27-37989/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.