Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-28544/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-39381/12-127-375

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рябцевой И.В.

на решение Арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2012 по делу N А40-39381/12-127-375,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ИП Шерстова С.А., ИП Пылаева А.В.

к ИП Рябцевой И.В.

о взыскании арендной платы, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Цынгалева А.Ю. по дов. от 15.03.2012, 30.05.2012

от ответчика Рябцева И.В., свид-во от 14.04.2010 N 001433494

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстова С.А. и Индивидуальный предприниматель Пылаева А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рябцевой И.В. о взыскании:

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 16.01.2012 N 19 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2012 по 07.02.2012 в размере 22 364руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении обеспечительного депозита за период с 19.01.2012 по 07.02.2012 в размере 1781руб.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Рябцевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Шерстовым С.А. и Индивидуальным предпринимателем Пылаевым А.В. (арендодатели) и Индивидуальным предпринимателем Рябцевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2012 N 19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 16.12.2012 нежилое помещение общей площадью 69,46кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, д.8.

Из представленного в суд первой инстанции договора аренды от 16.01.2012 N 19 и Акта приема - передачи объекта аренды от 21.01.2012 следует, что указанный договор и Акт к нему подписан Индивидуальным предпринимателем Рябцевой И.В. в лице гр.Маховой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2010 на бланке серии МО-5 N 2558003.

В том случае, когда от имени юридического лица сделка совершена лицом, не являющимся органом данного юридического лица, при отсутствии полномочий действовать от имени последнего или при превышении таких полномочий, - применяются последствия, установленные ст. 183 ГК РФ, а именно: такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случае предъявления иска, основывающегося на сделке, к лицу, от имени которого указанная сделка была совершена неуполномоченным лицом, - ответчик вправе приводить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости считать такую сделку заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица, и являющиеся основанием для отказа в иске как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ссылается на отсутствие у гр.Маховой Н.В. полномочий на заключение сделки от имени индивидуального предпринимателя Рябцевой И.В.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции доверенности от 17.05.2010 на бланке серии МО-5 N 2558003, Индивидуальный предприниматель Рябцева И.В. уполномочила гр. Махову Н.В. представлять интересы только в кредитных учреждениях (банках) РФ по вопросам открытия расчетного счета и распоряжения им от имени доверителя.

Таким образом, действия по подписанию гр. Маховой Н.В. договора аренды от 16.01.2012 N 19 в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ не создали правовых последствий для ответчика, а породили обязанность гр. Маховой Н.В. исполнять договор аренды лично.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия гр. Маховой Н.В. на заключение договора аренды, а также доказательств одобрения Индивидуальным предпринимателем Рябцевой И.В. сделки по заключению гр. Маховой Н.В. договора аренды, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012. по делу N А40-39381/12-127-375 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева