Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-6165/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-7361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.В., по доверенности от 15.12.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройэкспорт" (N 07АП-6165/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. по делу N А27-7361/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску ООО "Дорстройэкспорт", г. Кемерово

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на административное здание общей площадью 2 913,4 кв.м., состоящее из цокольного этажа, 3-х этажей в наземной части здания и мансарды, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, 4.

Решением суда от 25.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что на момент обращения истца в 2002 г. в Администрацию города Кемерово по вопросу предполагаемой реконструкции принадлежащего ему объекта, Градостроительный кодекс РФ не действовал, истец, согласно представленным в материалы дела доказательствам, предпринял предусмотренные в указанный период действия по легализации самовольной постройки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.05.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 465 от 11.12.2001 г. истец приобрел в собственность отдельно стоящее здание, общей площадью 2 494,7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте под литерой А, с условным номером 42:2:24:05:18:4:0:А:0:0, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, 4, на земельном участке площадью 8 790,19 кв.м., с кадастровым номером 42:24:050210:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 400465 от 17.04.2002 г. (л.д. 44, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АА N 550835 от 05.02.2003 г. земельный участок, общей площадью 9 212,79 кв.м., с кадастровым номером 42:24:050210:20, на котором находится, в том числе спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 001-02 от 27.12.2002 г. (л.д. 43, т.1).

Распоряжением N 2604 Администрации города Кемерово от 04.09.2003 г. истцу было согласовано проектирование надстройки мансардного этажа над существовавшим трехэтажным административным зданием, строительство новой проходной и ТП, на основании чего Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от 09.12.2003 г., N 4168 (л.д. 28, 30-36, т.1).

Истцом была осуществлена надстройка мансардного этажа над существовавшим трехэтажным административным зданием, строительство новой проходной и ТП, в связи с чем общая площадь строения увеличилась и составила 2 913,4 кв.м. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание по состоянию на 03.02.2011 г.

В подтверждение того, что самовольная постройка соответствует всем установленным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил техническое заключение по оценке технического состояния здания, выполненное ООО "Геотехника", экспертное санитарно-эпидемиологочиское заключение по отводу земельного участка под размещение, строительство или реконструкцию от 11.05.2012 г., выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", а также письмо Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору.

Полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, реконструированное им здание обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Распоряжение Администрации города Кемерово от 04.09.2003 г., N 2604, которым истцу было согласовано проектирование надстройки мансардного этажа над существовавшим трехэтажным административным зданием, строительство новой проходной и ТП, выданное на его основе Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово архитектурно-планировочное задание от 09.12.2003 г., N 4168, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 23.01.2009 г., N 05-1/198, об отсутствии оснований для продления АПЗ N 4168 на реконструкцию и надстройку мансардного этажа административного корпуса, строительства проходной и ТП такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Указанный документ не может заменить разрешение на строительство.

Не принимается судом и довод истца о том, что на момент обращения в уполномоченный орган с целью осуществления реконструкции действовал иной порядок правомерного осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., действовавшего также с указанный истцом период (2002 г.), разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.

Возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную (реконструированную) без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 25 мая 2012 года по делу N А27-7361/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года по делу N А27-7361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк