Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10624/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А72-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" - Коннова А.В. (доверенность от 18.01.2011),

представителей Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области - Ежовой Е.Ю. (доверенность от 23.05.2012), Абдуллина Э.М. (доверенность от 2305.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года по делу N А72-4373/2012 (судья Каданцев Ю.А),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) г.Ульяновск,

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления от 14 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-12-Ю/0001/3110 по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, представления от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган, ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области) о признании незаконным постановления от 14.05.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-12-Ю/0001/3110 и представления от 14.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 73-12-Ю/0001/3130 и их отмене (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 года по делу N А72-4373/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил принятое Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области постановление от 14.05.2012 года N 73-12-Ю/0001/3110 о привлечении ОАО "Сбербанк" к ответственности, установленной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" отказано (т.2 л.д.149-151).

В апелляционной жалобе Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-12-Ю/0001/3110 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части (т.3 л.д.3-7).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требования и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2012 года N 73-12-Ю/0001/3130 (т.3 л.д.21-23).

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области.

Представитель ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно реестру операций с наличной валютой и чеками Ульяновское отделение N 8588 ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N 8588/042) 26.12.2011 осуществило операцию покупки у физического лица наличной иностранной валюты в сумме 23 350 долларов США (что эквивалентно 729 921 рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации). При осуществлении данной операции физическому лицу выдано 721 982 рубля по курсу, установленному в Ульяновском отделении N 8588 на соответствующий день. Данная операция подлежит обязательному контролю, и сведения по ней необходимо было направить в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции (соответственно не позднее 29.12.2011) согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).

Фактически сведения об указанной операции направлены в уполномоченный орган 30.01.2012 (ведомость направленных сообщений в уполномоченный орган за 30.01.2012, извещение о приеме сообщения от 30.01.2012, порядковый номер операции N 1168).

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 26.10.2003 N 1173/3123183 и согласно данным платежного поручения от 16.01.2012 N 9 клиент Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" 16.01.2012 осуществил перевод денежных средств в сумме 31 860,5 евро (что эквивалентно 1 294 139 рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации) в адрес юридического лица "АГОСО", имеющего регистрацию в Исламской Республике Иран. В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10.11.2011 N 361 Исламская Республика Иран включена в перечень государств, которые не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Данная операция подлежит обязательному контролю, и сведения по ней необходимо было направить в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции (соответственно не позднее 19.01.2012) согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).

Фактически сведения об указанной операции направлены в уполномоченный орган 20.01.2012 (ведомость направленных сообщений в ФСФМ за 20.01.2012, извещение о приеме сообщения от 20.01.2012, порядковый номер операции N 674).

Должностным лицом ГУ ЦБ России в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 73-12-Ю/0001/1020 по ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ. Данный протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение должностному лицу ГУ ЦБ России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.05.2012 N 12-16/12 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявителю выдано представление от 14.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 73-12-Ю/0001/3130.

Заявитель, не согласившись с данными постановлением и представлением, оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Российская Федерация является членом международной организации ФАТФ, задачей которой является борьба с отмыванием преступных доходов.

В этих целях в Российской Федерации действует Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), вступивший в силу с 1 февраля 2002 года.

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлен одноименным Положением ЦБ РФ от 29.08.2008 N 321-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.09.2008 N 12296) (далее - Положение N 321-П).

Согласно абз. 2, 3 п. 1.1. Положения N 321-П отчет в виде электронного сообщения - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

Извещение в виде электронного сообщения - сообщение о принятии (непринятии) территориальным учреждением Банка России ОЭС кредитной организации для доставки в уполномоченный орган или сообщение о принятии (непринятии) уполномоченным органом ОЭС или сведений об отдельных операциях, содержащихся в ОЭС кредитной организации, представленное в электронной форме (далее - ИЭС).

В соответствии с п. 2.1. Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее -территориальное учреждение).

Приложением N 6 установлены структуры файлов ИЭС, направляемые территориальным учреждением и уполномоченным органом в кредитную организацию.

19.08.2011 между участвующими в деле лицами заключен договор N 3 о предоставлении кредитной организацией (филиалом) в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - договор N 3, приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1 договор N 3 устанавливает правила информационного обмена, предусмотренного Положением N 321 -П.

Согласно п. 4.1 договора N 3 стороны осуществляют информационный обмен в соответствии с регламентом приема-передачи ОЭС между кредитной организацией и Банком (приложение N 2 к договору N 3).

На основании п. 4.2 договора N 3 прием (отказ в приеме) ОЭС подтверждается административным органом направлением кредитной организации ИЭС о приеме (отказе в приеме) ОЭС.

Сообщение об операции N 1168 от 26.12.2011 направлено в уполномоченный орган через административный орган 20.01.2012 в 15 часов 45 минут, о чем свидетельствуют ИЭС административного органа о приеме файла 08602020.011, и ИЭС уполномоченного органа по файлу 08602020.011 (Приложение N 2,3).

Сообщение об операции N 674 от 16.01.2012 направлено в уполномоченный орган через административный орган 30.01.2012 в 15 часов 34 минуты, о чем свидетельствуют ИЭС административного органа о приеме файла 08602030.011, и ИЭС уполномоченного органа по файлу 08602030.011 (приложение N 4, 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что заявителем допущено нарушение сроков направления сведений о подозрительных операциях, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, сведения о проведенных операциях представлены, период просрочки их представления небольшой (31 день и 1 день), поэтому суд первой инстанции правомерно признал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения и освободить заявителя от административной ответственности.

Вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд первой инстанции сделал, учитывая незначительный период нарушения установленных сроков (31 день и 1 день), а также учитывая, что указанные нарушения выявлены заявителем самостоятельно и до возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждено как представленными в материалы дела доказательствами, так и пояснениями ответчика.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 73-12-Ю/0001/3110, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежали удовлетворению в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене представления от 14.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 73-12-Ю/0001/3130 у суда не имелось.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку противоречие следующих внутренних документов ОАО "Сбербанк России" стало одной из причин, приведших к административному правонарушению:

1) Распоряжения Ульяновского отделения N 8588 от 17.05.2011 N 549 и от 29.02.2012 N 235, определяющие должностных лиц, обязанных выявлять операции обязательного контроля и представлять сведения контролеру (далее Распоряжения).

2) Правила внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" (далее - ПВК).

Согласно данным распоряжениям ответственными за выявление операций обязательного контроля являются лица вне зависимости от того, проводили ли они операцию или нет. В соответствии с п. 5.2 ПВК ответственным за выявление таких операций и направление сообщения контролеру является лицо, которое провело операцию, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ связывает обязанность направления сведений именно с проведением операций; только после проведения операций возникает обязанность представить сведения, поэтому обосновано, что лицо, проведшее операцию должно о ней сообщить.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно ст. 15.27 КоАП РФ административную ответственность влечет неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее определенные последствия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. Иными словами, из всех внутренних документов банка определяющее значение для регулирования деятельности в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, (далее ПОД/ФТ) имеют именно ПВК.

ОАО "Сбербанк России" осуществил централизацию своей структуры, вследствие чего указанная операция по переводу в Иран денежных средств Ульяновского автомобильного завода, который обслуживается в Ульяновском отделении N 8588 ОАО "Сбербанк России", проведена операционистом Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (г.Самара). В указанных распоряжениях обязанность по выявлению операции возложена на операционистов Ульяновского отделения, что противоречит Правилам внутреннего контроля.

По мнению ОАО "Сбербанк России", субъектом нарушения, связанного с просрочкой направления сведений по переводу денежных средств в Исламскую республику Иран, является не тот сотрудник банка, который провел данную операцию, а тот, который указан в распоряжениях как лицо, обязанное выявлять подобные операции (Прусакова С.А.), что подтверждается имеющимся в деле письмом Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" от 06.03.2012 года N 24/6131 и представленной должностной инструкцией С.А.Прусаковой, административное дело в отношении которой должностным лицом Главного управления Банка России по Ульяновской области было прекращено, а документы, содержащие информацию об административном правонарушении по Ирану, будут направлены в Главное управление Банка России по Самарской области, поскольку должностное лицо Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (г.Самара) провело операцию по Ирану.

Таким образом, допущенные ОАО "Сбербанк России" нарушения связаны с противоречивым, неоднозначным регулированием внутренними документами деятельности по выявлению операций обязательного контроля. Неустранение данных противоречий могло и в будущем оказаться причиной новых нарушений в области ПОД/ФТ, что и потребовало от ответчика принятия оспариваемого представления.

Заявитель также указал, что до принятия ответчиком оспариваемого представления заявителем приняты надлежащие меры, направленные на недопущение в дальнейшем совершение подобных правонарушений: проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 17.02.2012, (т.2 л.д.9), приняты приказы в отношении виновных работников (т.2 л.д.10-11), проведено дополнительное обучение работников ОАО "Сбербанк России", введена функция дополнительного контроля (доказательства представлены заявителем в судебное заседание 24.07.2012).

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как до принятия оспариваемого представления заявитель не уведомил ответчика о мерах, принятых заявителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что оспариваемое представление принято ответчиком после принятия заявителем указанных мер, принятие заявителем указанных мер не противоречит оспариваемому представлению, а фактически является доказательством исполнения оспариваемого представления, поскольку по сути, принятые заявителем меры отвечают требованиям оспариваемого представления.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года по делу N А72-4373/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова