Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26422/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-63913/12-144-303

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-63913/12-144-303, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5)

к 1) Руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И., 2) СПИ ОСП по САО УФССП России по г. Москве Сомовой О.В.

третьи лица: 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, 2) Старший СП Головинского РОСП УФССП России по г. Москве Белоусов В.М.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Сагдеева Э.З. по дов. от 29.12.2011, 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Нигмадьянова С.Ф. по дов. от 05.03.2012, Цой Т.Г. по дов. от 26.12.2011, 2) Маклецов И.А. по дов. от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сомовой О.В. (судебный пристав-исполнитель Сомова О.В.), выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа N 609724 по делу N А40-11681/07-111-47; признании незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы (Главный судебный пристав Москвы), выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа N 609724 по делу NА40-11681/07-111-47; обязании Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главный судебный пристав Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на утрату исполнительного производства в процессе реорганизации УФССП России по Москве.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и ответчик (судебный пристав-исполнитель Сомова О.С.), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанных мнений представителей ответчика и третьих лиц, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2007 ЗАО "Первая стивидорная компания" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") направило в Отдел по Северному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для исполнения оригинал исполнительного листа N 609724 по делу N А40-11681/07-111-47 о начислении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2005 года в размере 3 670 911 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. от 11.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 65593/1185/1/2007. Названое постановление получено обществом 27.11.2007 (л.д. 11).

В связи с тем, что названная сумма процентов должником перечислена не была 01.11.2010 ЗАО "Первая стивидорная компания" направило в Отдел по САО ГУ ФССП по Москве письмо N 3210/ПСК с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Поскольку ответ на письмо взыскателем получен не был, 20.10.2011 им направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о несовершении исполнительных действий по исполнительному листу N 609724.

23.11.2011 обществом получено сообщение о том, что заявление направлено для рассмотрения и принятия мер Старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов. Ответ от Старшего судебного пристава Головинского отдела судебных приставов относительно исполнения судебного акта по исполнительному производству N 65593/1185/1/2007 заявителем не получен. Доказательства обратного не представлены.

Взыскателем 20.10.2011 направлены заявления в Дмитровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, который был создан после упразднения Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 65593/1185/1/2007.

15.02.2012 взыскателем получен ответ о том, что исполнительное производство в Дмитровский отдел судебных приставов не передавалось и на исполнении не находится.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормами ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в частности ч. 17 установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 65593/1185/1/2007. Исполнительный лист N609724 по делу N А40-11681/07-111-47 не исполнен, взыскателю исполнительный лист не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, иные исполнительные действия не осуществлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на утрату названного исполнительного производства.

На основании приведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа N 609724 по делу N А40-11681/07-111-47, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущении незаконного бездействия Главным судебным приставом Москвы и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В силу действия п. 1 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156) установлены обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и содержится перечень мероприятий, которые должен провести главный судебных пристав субъекта Российской Федерации, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе, назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, а именно не указал в чем выразилось бездействие Главного судебного пристава по Москве, какие действия по территориальному контролю не были им совершены. Указанное в заявлении общества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть вменено Главному судебному приставу по Москве в качестве доказательства его бездействия.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика.

Кроме того, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако, приведенными правовыми актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, исполнительный лист N 609724 по делу N А40-11681/07-111-47 заявителем непосредственно в Управление ФССП по Москве не направлялся и не поступал, что не оспаривается обществом.

Данное исполнительное производство не принималось на контроль Главным судебным приставом по Москве. Это обстоятельство заявителем не опровергается, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, при решении вопроса о возложении обязанностей на должностных лиц службы судебных приставов в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что Головинским отделом УФССП по Москве направлено заявителю исх. N 62007/12/09/77 от 26.07.2012, в котором указано на утрату подлинника исполнительного документа и необходимость предоставления его дубликата для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" требований в части оспаривания бездействия Главного судебного пристава Москвы, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа N 609724 по делу NА40-11681/07-111-47 и обязании Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отсутствует.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-63913/12-144-303 изменить.

Отменить решение в части признания незаконным бездействия Руководителя Управления ФССП России по г. Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа N 609724 по делу N А40-11681/07-111-47, а также обязания Руководителя Управления ФССП России по г.Москве - Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении требований ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов