Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-2694/12

г. Владимир

02.10.2012

Дело N А43-12312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012

по делу N А43-12312/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВымпелКом"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 05.03.2012 N24.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВымпелКом" - Вишнепольская И.А. по доверенности от 20.11.2010 N 52 АА 0144374.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, на основании распоряжения N 09-959 от 02.02.2012 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, Роспотребнадзор) проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее по тексту - ОАО "ВымпелКом", Общество, заявитель), в ходе которой была проанализирована типовая форма договора об оказании услуг связи "Билайн", заключаемого обществом с потребителями.

При проведении анализа договора Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что подпункты 1 и 3 пункта 3.2 договора содержат условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N 09-959, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было вынесено предписание N24 от 05.03.2012, которым на Общество возложена обязанность в срок до 05.04.2012 привести в соответствие с действующим законодательством условие подпункта 1 пункта 3.2 договора и исключить из подпункта 3 пункта 3.2 договора условие о том, что оператор вправе изменить условия, сроки и систему оплаты услуг связи.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что продолжение абонентом пользования услугами связи и/или незаявление возражений по измененным условиям договора в течение 15 дней после получения оферты об изменении условий договора, опубликованной на официальном сайте оператора связи в Интернете www.beeline.ru, являющимся средством массовой информации, должны рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в пункте 3.2. договора перечня и порядка осуществления конклюдентных действий неверен и противоречит как содержанию подпунктов 1 и 3 пункта 3.2. договора, так и нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Кроме того, Общество считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что способы информирования потребителей о соответствующем предложении (изменении) условий договора, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 3.2. договора, в том числе размещение информации на сайте оператора, не соответствует требованиям наглядности и доступности информирования потребителей об оказываемых услугах связи.

Возможность одностороннего изменения оператором условий договора, по мнению ООО "ВымпелКом", не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Из совокупности указанных норм следует, что условия договора присоединения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Изменение условий договора об оказании услуг связи также оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Признаются ущемляющими права потребителей положения договора на оказание услуг связи, позволяющие оператору изменять условия договора, в случае если данные положения не содержат указание на возможность заключения дополнительного соглашения к договору либо не содержат перечень и (или) порядок осуществления абонентом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им предложения оператора об изменении договора, а также положения договора о способах доведения до абонентов информации о внесении в этот договор изменений, не отвечающих требованиям своевременности, доступности и наглядности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подпунктом 1 пункта 3.2 договора установлено, что "Оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением Абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на сайте оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться в том числе, путем SMS-сообщений, или путем публикаций в других средствах массовой информации, или другими способами. При этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный отказ абонента от принятия таких изменений абонент продолжает пользоваться услугами, производит оплату услуг на измененных условиях и не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3 договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями".

Из подпункта 3 пункта 3.2 договора следует, что "в случаях изменения конкурентной ситуации на товарном рынке оператор вправе в установленном Правилами порядке изменять тарифы, внутренний курс оператора (в прайс-листах может быть указан как "внутренний курс Фирмы"), условия, сроки и систему оплаты, известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений путем публикаций на сайте оператора".

Таким образом, получение потребителями информации об изменениях условий договора связано с необходимостью использования потребителями компьютерной сети.

Кроме того, потребители не знают, в какой момент произойдет изменение условий договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителей постоянно находиться на сайте ООО "ВымпелКом" и контролировать изменения тарифов и условий договора.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение информации потребителями услуг связи не отвечает критерию доступности, поскольку для ее получения требуется соответствующее техническое оснащение, дополнительные расходы, а также навыки работы в сети Интернет.

Информирование абонентов о соответствующем предложении (изменении условий договора) способами, предусмотренными в подпунктах 1 и 3 пункта 3.2 типового договора, нарушает права потребителей на получение информации об оказываемых заявителем услугах.

Кроме того, указанные условия договора не предусматривают возможность заключения дополнительных соглашений или совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, а также не содержат сведений о том, в каких иных средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими другими способами оператор может уведомить абонентов-потребителей об изменении тарифов.

Выражение, содержащее в подпункте 1 пункта 3.2 договора, о том, что дополнительно соответствующие предложения могут направляться, в том числе, путем SMS-сообщений, или путем публикаций в других средствах массовой информации, или другими способами, содержит в себе неопределенную формулировку, из которой неясно, извещается ли потребитель дополнительно какими-либо способами об изменении условий договора, обеспечивающими возможность правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Однако из подпункта 1 пункта 3.2 договора следует, что о согласии абонента с внесенными в договор изменениями свидетельствует неполучение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и неиспользование абонентом предусмотренного пунктом 2.3 типового договора права в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, что противоречит закону.

Следовательно, положения подпунктов 1 и 3 пункта 3.2 типового договора ущемляют права абонентов-потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 03.07.2012 N 51604, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-12312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВымпелКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2012 N 51604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова