Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2694/12

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А43-12312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012

по делу N А43-12312/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по ходатайству открытого акционерного общества "ВымпелКом"

о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ВымпелКом" - Вишнепольская И.А. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия до 12.05.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее по тексту - ОАО "ВымпелКом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 05.03.2012 N 24.

Одновременно с заявленным требованием, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания.

Определением от 16.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого предписания не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным обжалуемого предписания и повлечь значительный ущерб для ОАО "ВымпелКом".

По мнению заявителя, неисполнение предписания надзорного органа в срок, указанный в предписании, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о самостоятельном прекращении действия предписания N 24 от 05.03.2012 и неэффективности обеспечительной меры по приостановлению его действия, как считает заявитель, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 20 упомянутого Постановления Пленума).

Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю,

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания надзорного органа само по себе не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления по устранению Обществом выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, поскольку срок исполнения мероприятий, предусмотренных данным предписанием, истек 05.04.2012, то есть еще до обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Таким образом, заявленную Обществом меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено подтверждений того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2012 N 233, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-12312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВымпелКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2012 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова