Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8385/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-24474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года по делу N А60-24474/2012,

вынесенное судьёй С. А. Сушковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (ОГРН 1116673001730, ИНН 6673230129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

о нарушении исключительного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Де фендо" (далее - ООО Юридическая компания "Де фендо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра и фиксации судом содержания интернет-страниц сайта: http://maximum-ooo. ru/:

1) http://maximum-ooo.ru/obsluzhivanie/ (путь: главная страница - абонентское юридическое обслуживание);

2) http://maximum-ooo.ru/uridicheskiy-audit/ (путь: главная страница - юридический аудит);

3) http://maximum-ooo.ru/pravovoe-soprovozhdenie-stroitelstva/ (путь: главная страница - правовое сопровождение строительства);

4) http://maximum-ooo.ru/nalogovoe-konsultirovanie/ (путь: главная страница - налоговое консультирование);

5) http://maximum-ooo.ru/uslugi/restructurizacia-dolga (путь: главная страница - реструктуризация долгового бремени);

6) http://maximum-ooo.ru/uslugi soprovozhdenie-operacii-s-nedvizhimostius-ne/ (путь: главная страница - правовое сопровождение операций с недвижимостью);

7) http://maximum-ooo.ru/mediacia/ (путь: главная страница - медиация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года (судья С. А. Сушкова) заявление об обеспечении доказательства удовлетворено (л.д.37-40). Судом произведен осмотр указанных интернет-страниц путем составления протокола и распечатки содержания осмотренных интернет-страниц (л.д.36).

ООО "Максимум" с определением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24474/2012 от 31.05.2012 года об отказе в обеспечении доказательств по ранее направленному ООО Юридическая компания "Де фендо" заявлению об обеспечении доказательств, ООО "Максимум" указывает, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не указал, какое требование имущественного характера имеется у него к ООО "Максимум"; не указал сведений о намерении обратиться в суд с иском к ООО "Максимум". Факт регистрации ООО "Максимум" сайта http://maximum-ooo. ru доказательством, обосновывающим необходимость принятии предварительных обеспечительных мер не является.

ООО Юридическая компания "Де фендо" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вынесенным определением от 09.06.2012 года права ООО "Максимум" не нарушаются, заявление об обеспечении доказательств является необходимой мерой фиксации доказательств для дальнейшей защиты прав ООО "Юридическая компания "Де фендо". Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Юридическая компания "Де фендо" от 09.06.2012 года об обеспечении доказательств, в котором оно просило на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить доказательство путем осмотра и фиксации судом содержания интернет-страниц сайта: http://maximum-ooo. ru/.

Ходатайство заявителя об обеспечении доказательств до предъявления иска мотивировано тем, что ООО "Юридическая компания "Де фендо" является владельцем сайта http://de-fendo.ru, состоящего из специально подобранных и определенным образом расположенных материалов (текстов, рисунков, фотографий) - контент сайта.

Часть контента сайта (дословное воспроизведение большинства направлений деятельности компании) ООО "Юридическая компания "Де фендо", по утверждению истца, была размещена на сайте ООО "Максимум" http://maximum-ooo. ru/, в частности, на следующих страницах сайта:

1) http://maximum-ooo.ru/obsluzhivanie/ (путь: главная страница - абонентское юридическое обслуживание);

2) http://maximum-ooo.ru/uridicheskiy-audit/ (путь: главная страница - юридический аудит);

3) http://maximum-ooo.ru/pravovoe-soprovozhdenie-stroitelstva/ (путь: главная страница - правовое сопровождение строительства);

4) http://maximum-ooo.ru/nalogovoe-konsultirovanie/ (путь: главная страница - налоговое консультирование);

5) http://maximum-ooo.ru/uslugi/restructurizacia-dolga (путь: главная страница - реструктуризация долгового бремени);

6) http://maximum-ooo.ru/uslugi soprovozhdenie-operacii-s-nedvizhimostius-ne/ (путь: главная страница - правовое сопровождение операций с недвижимостью);

7) http://maximum-ooo.ru/mediacia/ (путь: главная страница - медиация).

Считая такое использование своего сайта нарушением исключительных прав, ООО "Юридическая компания "Де фендо" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая компания "Де фендо", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для обеспечения доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что целью обеспечения доказательств является сохранение доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, поскольку ответчиком оно будет скрыто, уничтожено, изменено и т.п.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что целью обеспечения доказательств до предъявления иска является формирование доказательственной базы (факта нарушения ответчиком прав истца) по иску ООО "Юридическая компания "Де фендо" о взыскании с ООО "Максимум" компенсации за незаконное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Заявленные ООО "Юридическая компания "Де фендо" меры предварительного обеспечения доказательств направлены, в том числе на установление лица, осуществляющего нарушение исключительных прав заявителя.

Поскольку ООО "Юридическая компания "Де фендо" привело убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.

Следует признать правомерными доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению доказательств о том, что непринятие заявленной меры в виде фиксации содержания интернет- страниц, может повлечь за собой последующее уничтожение данных ответчиком и утрату доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" такой вид обеспечения доказательств допустим.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку ООО "Максимум" не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-24474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц