Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-491/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А73-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройсити": Юсупова А.И., представитель по доверенности от 09.11.2011;

от ООО "ПК "Стромикс": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" на решение от 27.12.2011 по делу N А73-11770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

о взыскании 9 912 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити"

о взыскании 4 049 307,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1062721019008) (далее - ООО "Стройсити") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (ОГРН 1072721002254) (далее - ООО "ПК "Стромикс") 9 912 000 рублей, составляющих: основной долг в виде выплаченного аванса в сумме 6 000 000 рублей и штраф в размере 3 912 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПК "Стромикс" условий договоров от 18.04.2011 N 75, от 09.06.2011 N 76, от 15.07.2011 N 77.

В свою очередь, ООО "ПК "Стромикс" предъявило встречные требования к ООО "Стройсити" о взыскании 4 049 307,04 рублей, из них: долг за изготовленные для заказчика оконные и балконные блоки в сумме 1 532 098 рублей, долг по оплате за выполненные работы по их монтажу и установке в сумме 2 517 209,04 рублей.

В обоснование требований указано на наличие на стороне ООО "Стройсити" неосновательного обогащения в заявленной сумме в связи с расторжением договоров и неоплатой за товар и работы по монтажу.

До принятия судебного акта ООО "Стройсити" ходатайствовало об увеличении суммы иска до 12 574 301 рублей путем предъявления новых требований, составляющих убытки, которые не приняты судом. Иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Решением суда от 27.12.2011 с ООО "ПК "Стромикс" в пользу ООО "Стройсити" взыскан долг в сумме 6 000 000 рублей, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Стромикс" просит отменить судебный акт, приняв по делу новый, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выполнение фактически всех работ по состоянию на 28.08.2011 с направлением актов формы КС-2, которые заказчиком не подписаны в связи с составлением дефектовочной ведомости (акта о недостатках) без участия подрядчика.

Считает вывод суда об обоснованности требования о взыскании аванса при выполненных работах - противоречащим нормам о подрядных отношениях.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков.

Кроме того, ссылается на неправильное толкование судом условий договоров, в которых, по мнению заявителя жалобы, не указана цена за монтаж изготовленных изделий, отсутствие которой явилось основанием для предъявления встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсити" выразило несогласие с ее доводами, указав на не исполнение ООО "ПК "Стромикс" принятых на себя обязательств по договорам, в связи с чем считает обоснованным взыскание выплаченного аванса.

Полагает, что конечным результатом, подлежащим оплате по спорным договорам, являются смонтированные оконные и балконные блоки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу назначена судебная товарно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Комплексные экспертизы", производство по делу приостановлено.

В связи с поступившим в апелляционный суд заключением эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Стромикс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на выводы эксперта, считает, что по договорам N N 75, 76 и 77 изготовлено и передано товара (оконных и балконных блоков) на общую сумму 7 531 698 рублей; смонтировано на сумму 2 517 209,04 рублей. С учетом произведенных авансовых платежей в размере 6 000 000 рублей, задолженность заказчика составила 4 049 307,04 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ООО "Стройсити".

Кроме того, исходя из условий договоров, фактического перечисления авансовых платежей, полагает просрочку выполнения работ незначительной, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Стройсити" указала на безосновательность мотивов, изложенных во встречном иске, считая цену на изготовленные и смонтированные изделия - договорной и не подлежащей иному толкованию, в связи с чем считает апелляционную жалобу - необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.04.2011 между ООО "Стройсити" (заказчик) и ООО "ПК "Стромикс" (исполнитель) заключен договор N 75, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить товар согласно прилагаемой спецификации и произвести монтаж товара на объекте заказчика (ул. Восточное шоссе, 8 (ул. Горького, 60 А, новостройка), а заказчик обязался оплатить стоимость товара и принять выполненные работы (т.1 л.д.л.д. 11-12).

Стоимость товара определена пунктом 1.3 договора и составляет 3 488 800 рублей.

По условиям раздела 2 договора товар оплачивается заказчиком предварительно - в размере не менее 30% от общей суммы договора (пункт 2.1.1 договора); остаток суммы заказчик оплачивает по актам выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).

Срок производства товара установлен в 15 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора, указанной в пункте 2.1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Начало монтажных работ - 20.04.2011, окончание монтажных работ 15.06.2011 (пункт 3.2 договора).

09.06.2011 между теми же сторонами заключен договор N 76, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить товар согласно прилагаемой спецификации и произвести монтаж товара на объекте заказчика (малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по Восточному шоссе в г. Хабаровске, дом 7), а заказчик обязался оплатить стоимость товара и принять выполненные работы (т.1 л.д.л.д. 14-15).

Стоимость товара составляет 2 577 400 рублей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере не менее 30% от общей суммы договора; остаток суммы заказчик оплачивает по актам выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).

Срок производства товара установлен в 15 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора, указанной в пункте 2.1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Начало монтажных работ - 20.04.2011, окончание монтажных работ 15.06.2011 (пункт 3.2 договора).

15.07.2011 сторонами заключен договор N 77, по которому исполнитель обязуется изготовить товар согласно прилагаемой спецификации и произвести монтаж товара на объекте заказчика (малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по Восточному шоссе в г. Хабаровске, дом 8), а заказчик обязуется оплатить стоимость товара и принять выполненные работы (т.1 л.д.л.д. 17-18).

Стоимость товара составляет 1 465 498 рублей (пункт 1.3 договора).

По условиям раздела 2 договора товар оплачивается заказчиком предварительно - в размере не менее 30% от общей суммы договора (пункт 2.1.1 договора); остаток суммы заказчик оплачивает по актам выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).

Срок производства товара установлен в 15 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора, указанной в пункте 2.1.1 договора (пункт 3.1 договора).

Начало монтажных работ - 18.07.2011, окончание - 08.08.2011 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 2.1.1 договоров N N 75, 76 и 77 ООО "Стройсити" перечислило ООО "ПК "Стромикс" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, в том числе:

- по договору N 75 от 18.04.2011 в сумме 3 100 000 рублей (платежные поручения N 727 от 25.05.2011, N 690 от 16.05.2011, N 1043 от 29.07.2011);

- по договору N 76 от 09.06.2011 - 1 800 000 рублей (платежное поручение N 813 от 09.06.2011);

- по договору N 77 от 15.07.2011 - 1 100 000 рублей (платежные поручения N 951 от 15.07.2011, N 1042 от 29.07.2011).

В связи с нарушением сроков работ ООО "Стройсити" 08.08.2011 в адрес ООО "ПК "Стромикс" направлено письмо с требованием назначить представителя для определения фактически выполненных объемов работ.

30.08.2011 ООО "Стройсити" в адрес ООО "ПК "Стромикс" направлено письмо N 138 об изготовлении изделий из ПВХ по договорам NN 75, 76 с нарушением строительных норм и правил с требованием назначить полномочного представителя для составления дефектовочной ведомости по смонтированным изделиям.

09.09.2011 в присутствии представителя ООО "ПК "Стромикс" Шуляковского С.М. составлены акты о выявленных недостатках выполненных работ, от подписи которых представитель отказался.

16.09.2011 в адрес ООО "ПК "Стромикс" направлено уведомление N 163 о расторжении договоров NN 75, 76 и 77 в связи с не устранением недостатков выполненных работ.

В уведомлении об акцепте расторжения договора ООО "ПК "Стромикс" согласилось с расторжением договоров с 16.09.2011.

Ссылаясь на дефектовочную ведомость N 770936, составленную Компанией "Центр Ремонта" - ООО "Хеджхок", акт от 09.09.2009, установившие нарушения и неисправности в работе ответчика, ООО "Стройсити" обратилось в суд за взысканием перечисленной по договорам предоплаты в сумме 6 000 000 рублей и начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 3 912 000 рублей.

В свою очередь, ООО "ПК "Стромикс" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара (оконных и балконных блоков) в сумме 1 532 098 рублей, а также стоимости выполненных работ по их установке и монтажу в сумме 2 517 209,04 рублей.

В обоснование требований указано на фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков, необоснованный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, отсутствие в договорах цены за установку и монтаж изделий, которая рассчитана во встречном иске в порядке статей 424 и 709 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании предоплаты по договорам подряда и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств изготовления товара согласно условиям договоров и его монтажа, установления сторонами цены договоров, в которую входит стоимость изготовления товара и работы по его установке и монтажу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договоров N N 75, 76 и 77 исполнитель обязался изготовить товар согласно прилагаемой спецификации и произвести монтаж товара на объекте заказчика.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить стоимость товара и принять выполненные работы.

Согласно условным обозначениям, используемым в договорах, стороны определили товар по договорам N N 75 и 76 как оконный блок (дверной блок) из ПВХ профиля, подоконник, водоотлив. ПВХ профиль - поливинилхлорид (материал, используемый при изготовлении товара). Объект (объект заказчика) - место выполнения работ по монтажу товара.

По договору N 77 товар определен как изделие из алюминия ALT-100 раздвижное четырехстворчатое и глухое широкое. Объект - место выполнения работ по монтажу товара.

Пунктом 1.3 договоров N N 75, 76 и 77 определена стоимость за единицу товара, составляющая по договорам N 75 и 76 - 4 900 рублей за 1 квадратный метр товара; по договору N 77 - 2 591 рублей за 1 квадратный метр товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, обозначений, используемых в них, апелляционный суд приходит к выводу об определении в договорах только стоимости самого товара, то есть стоимости изготовления оконных и балконных блоков.

Условие же о стоимости работ по их установке и монтажу спорные договоры не содержат.

Указанное подтверждается направленными в адрес заказчика корректировками наименования работ по актам формы КС-2, уведомлением об установлении цены за подрядные работы с приложением соглашений по цене подряда по договорам N N 75, 76 и 77, актами выполненных работ от 25.08.2011 и 28.08.2011.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы", экспертом, исходя из анализа материалов дела, определена необходимость дополнительного исследования вопроса об обоснованности предъявления ООО "ПК "Стромикс" к оплате работ по монтажу товара (оконных и балконных блоков) в связи с не включением стоимости данных работ в цену товара.

В этой связи экспертом на основании части 2 статьи 86 АПК РФ проведено дополнительное исследование и дано дополнительное заключение.

Так, согласно заключению эксперта под термином "Окно под ключ" подразумевается продажа покупателю непосредственно оконного (дверного) блока, работы по его монтажу и отделке оконных проемов (установка подоконной доски, отлива, пластиковых откосов).

Исходя из условий договоров, понятию товара, определенному в них, актов КС-2 от 25.08.2011 и 28.08.2011, расценок по изготовлению и монтажу аналогичных оконных и балконных блоков в компаниях, оказывающих подобные услуги (средняя стоимость - 10 240 рублей за 1 кв.м, в договорах - 4 900 рублей за 1 кв.м), эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что стоимость работ по монтажу не включена в стоимость товара по экономическому показателю (страницы 29-30 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 25.08.2011 и от 28.08.2011, направленными в адрес заказчика, скорректирована стоимость монтажа оконных и балконных блоков, которая, по заключению эксперта, соответствует стоимости (расценкам, тарифам) аналогичных работ, предусмотренных территориальными сметными нормативами по Хабаровскому краю, утвержденными постановлением Губернатора Хабаровского края N 119 от 09.01.2010.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договорам N N 75, 76 и 77 в виде: изготовления и установки оконных блоков в количестве 443 штук - по договорам NN 75 и 76, изготовления балконных блоков в количестве 75 штук и установки балконных блоков - 39 штук - по договору N 77.

Так, во исполнение вышеуказанных договоров ООО "ПК "Стромикс" заключен с ООО "ТДА" договор поставки N 58-11 от 26.04.2011, предметом которого является поставка изделий их ПВХ профиля и других материалов, сопутствующих им изделий (т.2 л.д.л.д. 92-95).

По товарным накладным и актам изделия получены ООО "ПК Стромикс" и оплачены поставщику (т.2 л.д.л.д. 84-91, 101-124).

12.05.2011 между ООО "ПК "Стромикс" (генподрядчик) и ООО "Развитие" (субподрядчик) заключен договор субподряда, с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2010, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж оконных блоков из ПВХ профиля площадью 1 238 кв.м на объекте: Малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по Восточному шоссе в г. Хабаровске, дом N 7, дом N 8, а также монтаж балконных блоков из алюминия площадью 565,5 кв.м по Восточному шоссе, дом N 8 (т.2 л.д.л.д. 49-51).

Указанные работы выполнены субподрядчиком и оплачены (т.2 л.д.л.д. 52-53).

Согласно актам КС-2 от 25.08.2011 и от 28.08.2011, полученными в адрес заказчика 29.08.2011 и 01.09.2011, выполненные работы представлены заказчику к приемке, который отказался от их подписания.

Отказ мотивирован ненадлежащим качеством работ, зафиксированным в акте от 09.09.2009 (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, по заключению судебной экспертизы - указанные в акте ООО "Стройсити" от 09.09.2009 недостатки относятся к недостаткам внутренней и наружной отделки оконных и дверных проемов, работы по которым не возлагались на ООО "ПК "Стромикс". Качественные и комплексные характеристики установленных оконных и балконных блоков соответствуют указанным в спецификациях на изделия (пункт 1.1 договоров N N 75, 76, 77). Работы по монтажу оконных и балконных блоков (изделий) и работы по отделке оконных и балконных проемов, производимых после монтажных работ, являются разными видами общестроительных работ, тарифицируемых отдельно друг от друга по общестроительным классификаторам видов работ. Недостатки, указанные в акте ООО "Стройсити" от 09.09.2011, относятся к работам по отделке оконных и балконных проемов, производимых после монтажных работ.

Поскольку по условиям договоров подрядчика не обязывался выполнить работы по отделке оконных и балконных проемов, которые производятся после монтажа изделий, перечисленные в акте недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, допущенными ООО "ПК "Стромикс".

Вместе с тем, каких-либо претензий к монтажным работам заказчиком не предъявлялось, а выявленные в ходе экспертного исследования некоторые недостатки монтажа, по мнению эксперта, явились следствием нарушения заказчиком технологии строительства домов.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленных ООО "Стройсити" требований о возврате предоплаты за полученный товар (оконные и балконные блоки) в сумме 6 000 000 рублей, в удовлетворении которых следует отказать.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает подтвержденным факт надлежащего выполнения ООО "ПК "Стромикс" работ по изготовлению оконных и балконных блоков, монтажу изделий на объекте заказчика, которые подлежат оплате.

Так, по договору N 75 за изготовление оконных блоков в количестве 257 штук общей стоимостью 3 488 800 рублей заказчиком оплачено 3 100 000 рублей; по договору N 76 за изготовление оконных блоков в количестве 186 штук стоимостью 2 577 400 рублей заказчиком оплачено 1 800 000 рублей; по договору N 77 за изготовление балконных блоков в количестве 75 штук стоимостью 1 465 498 рублей оплачено 1 100 000 рублей.

Таким образом, при общей стоимости изделий в размере 7 531 698 рублей и произведенных авансовых платежах в размере 6 000 000 рублей, задолженность заказчика по оплате изготовленного товара (оконных и балконных блоков) составила 1 531 698 рублей.

Кроме того, подлежат оплате работы по монтажу изготовленных изделий: установлено 443 оконных блока (по договорам N N 75 и 76) и 39 балконных блоков (по договору N 77); по договору N 75 за монтаж оконных блоков в количестве 257 штук - 1 145 893,28 рублей; по договору N 76 за монтаж оконных блоков в количестве 186 штук - 754 185,20 рублей; по договору N 77 за монтаж балконных блоков в количестве 39 штук - 617 130,56 рублей. Всего 2 517 209,04 рублей.

Расчет стоимости монтажа, как следует из заключения эксперта, произведен ООО "ПК "Стромикс" в соответствии с территориальными сметными нормативами по Хабаровскому краю, утвержденными постановлением Губернатора Хабаровского края от 09.01.2010 N 119.

Таким образом, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, встречные требования ООО "ПК "Стромикс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 048 907,04 рублей (2 517 209,04 рублей + 1 531 698 рублей).

В удовлетворении иска в размере 400 рублей следует отказать в связи с арифметической ошибкой в расчете.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "ПК "Стромикс" исполнения принятых на себя обязательств по договорам N N 75, 76 и 77, за нарушение которых ООО "Стройсити" начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 912 000 рублей.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ соглашение о расторжении договоров не препятствует взысканию неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров, произведен ООО "Стройсити", исходя из периода просрочки по договорам N N 75 и 76 - в 74 дня, по договору N 77 - в 26 дней, умноженной на 1% от полученной суммы по каждому договору.

Указанный расчет апелляционный суд считает неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договоров товар должен быть изготовлен в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, установленной пунктом 2.1.1 договоров (30% от суммы договора).

Монтажные работы должны быть произведены в соответствии с пунктом 3.2 договоров N N 75 и 76 - в течение 57 календарных дней; по договору N 77 - в течение 22 календарных дней.

Поскольку монтажные работы не могут быть выполнены ранее изготовления товара, следовательно общий срок выполнения работ, включая изготовление товара и его монтаж, составит по договорам N N 75 и 76 - 79 дней, по договору N 77 - 32 дня.

Так, по договору N 75 аванс в сумме 3 100 000 рублей перечислен 25.05.2011, работы по изготовлению товара должны быть произведены 15.06.2011 (в течение 15 рабочих дней); монтаж, соответственно - 11.08.2011 (в течение 57 календарных дней). Поскольку работы предъявлены к приемке 29.08.2011, просрочка составила 17 дней.

По договору N 76 аванс в сумме 1 800 000 рублей перечислен 09.06.2011, работы по изготовлению товара должны быть произведены 30.06.2011 (в течение 15 рабочих дней); монтаж - 26.08.2011 (57 календарных дней). Работы выполнены и предъявлены к приемке 29.08.2011, просрочка составила 2 дня.

По договору N 77 аванс в сумме 1 100 000 рублей перечислен 15.07.2011, работы по изготовлению товара должны быть произведены 05.08.2011 (в течение 15 рабочих дней); монтаж - 26.08.2011 (22 календарных дня). Работы выполнены и предъявлены к приемке 01.09.2011, просрочка составила 2 дня.

Таким образом, исходя из периода просрочки выполнения работ, неустойка составит 618 000 рублей (527 000 + 36 000 + 55 000).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности неустойки, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает чрезмерно высокий размер истребуемой истцом неустойки (1% от полученного аванса за каждый день просрочки), который несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, ООО "Стройсити" не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, апелляционный суд считает возможным произвести расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, что не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку нижнее однократной ставки рефинансирования, а равно оснований применения статьи 401 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

по договору N 75: 3 100 000 рублей х 16,50% / 360 х 17 дней = 24 154,11 рублей;

по договору N 76: 1 800 000 рублей х 16,50% / 360 х 2 дня = 1 650 рублей;

по договору N 77: 1 100 000 рублей х 16,50% / 360 х 5 дней = 2 520,85 рублей.

Всего - 28 324,96 рублей (24 154,11 + 1 650 + 2 520,85).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "ПК "Стромикс" в пользу ООО "Стройсити".

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011 по делу N А73-11770/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (ОГРН 1072721002254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1062721019008) неустойку в сумме 28 324,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 524,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1062721019008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (ОГРН 1072721002254) долг в сумме 4 048 907,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 179 150,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 999,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1062721019008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 244,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (ОГРН 1072721002254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1062721019008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 311,55 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2011 N 1496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц