Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-2340/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А73-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" - Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" на определение от 22 марта 2013 года по делу N А73-11770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-11770/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

о взыскании 9 912 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити"

о взыскании 4 049 307 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 2721134519, ОГРН 1062721019008; далее - ООО "Стройсити") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стромикс" (ИНН 2721146240, ОГРН 1072721002254; далее - ООО "ПК "Стромикс") о взыскании 9 912 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг и 3 912 000 руб. - штраф.

Определением от 12.12.2011 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПК "Стромикс" о взыскании с ООО "Стройсити" долга в размере 4 049 307 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011 с ООО "ПК "Стромикс" в пользу ООО "Стройсити" взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, а также 72 560 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 27.12.2011 изменено. С ООО "ПК "Стромикс" в пользу ООО "Стройсити" взыскано 28 324 руб. 96 коп. неустойки, 4 524 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Стройсити" в пользу ООО "ПК "Стромикс" взыскано 4 048 907 руб. 04 коп. долга, 179 150 руб. 10 коп. расходов по оплате экспертизы, 1 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А73-11770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

На основании постановления от 03.10.2012 взыскателям 16.10.2012 выданы исполнительные листы серия АС004145753, серия АС N 004145755.

19.02.2013 ООО "ПК "Стромикс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Стройсити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 481 775 руб.

Определением от 22.03.2013 заявление ООО "ПК "Стромикс" удовлетворено частично, с ООО "Стройсити" в пользу ООО "ПК "Стромикс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Стромикс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 22.03.2013 отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО "Стройсити" судебные расходы в заявленном размере - 1 481 775 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы, тогда как материалами дела подтверждается разумность понесенных обществом расходов в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройсити" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Стромикс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Стройсити", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Стройсити" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Стромикс" (клиент) и ООО "1-ая юридическая компания" (исполнитель) 15.10.2011 заключен договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А73-11770/2011 по иску ООО "Стройсити" к клиенту о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб. и штрафа (пени) в размере 3 912 000 руб.

В силу пункта 3 договора в задачи и функции исполнителя включается непосредственное представительство клиента в арбитражном суде во всех его инстанциях по возбужденному делу, а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства, заявления, претензионные требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров, консультирование, дача советов и рекомендаций, участие в исполнительном производстве.

Исполнитель организует представительство и участвует в судебном деле от имени клиента через своих работников (представителей), для чего на их имя клиентом выдаются соответствующие доверенности (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента установлен сторонами в размере 600 000 руб.

При этом в силу пунктов 7, 11 договора расходы, возникшие у исполнителя при исполнении договора в ходе ведения дела клиента, в частности канцелярские, почтовые, госпошлины, командировочные, проезд и т.д. возлагаются на клиента и компенсируются исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.11.2011 к договору от 15.10.2011 сторонами увеличен объем оказываемых исполнителем услуг, обусловленный необходимостью предъявления клиентом встречного иска к ООО "Стройсити" на предмет взыскания с последнего задолженности по оплате полученного товара и выполненных работ на общую сумму 4 049 307 руб. 04 коп.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 880 000 руб. (в том числе 200 000 руб. - за представление интересов клиента по вопросу взыскания долга по оплате полученного товара, 680 000 руб. - за представление интересов клиента по вопросу оплаты выполненных работ).

Таким образом, общий размер вознаграждения исполнителя, уплачиваемого за представление и защиту интересов клиента по делу N А73-11770/2011, составил 1 480 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ПК "Стромикс" представлен акт-соглашение о завершении представительства от 12.10.2012, согласно которому стороны констатировали завершение представительства ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11770/2011, принятого в пользу клиента, и помимо установленного вознаграждения в размере 1 480 000 руб., определили компенсацию по расходам исполнителя в размере 1 775 руб.

Согласно указанному акту исполнитель организовал и осуществил представительство клиента и его судебную защиту по настоящему арбитражному делу, через своих работников представлял интересы клиента в деле, готовил процессуальные документы, возражения, заявления, ходатайства, встречный иск и т.д., формировал тактику ведения процесса по отстаиванию требований клиента.

Платежным поручением от 18.10.2012 N 115 ООО "ПК "Стромикс" оплатило ООО "1-ая юридическая компания" 1 481 775 руб.

Заслушав представителя ООО "ПК "Стромикс", исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ПК "Стромикс" понесло судебные издержки в размере 1 481 775 руб.

Совершение действий, указанных в акте-соглашении от 12.10.2012, непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и направлены на обеспечение участия общества и защиту его прав и интересов.

Произведенная обществом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ПК "Стромикс" доказательства в подтверждение заявленных требований, а также доводы ООО "Стройсити" (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов) относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка встречного иска, отзыва, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Следует отметить, что из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, каким образом определен сторонами размер вознаграждения (гонорара), исходя из каких расценок (тарифов) на совершение конкретных действий. Кроме того, понесенные представителем расходы, возмещаемые клиентом по договору, не подтверждены какими-либо доказательствами, стороны лишь сослались на размер таких расходов в акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованно сниженном размере взыскиваемых судебных расходов.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2013 по делу N А73-11770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц