Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9346/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5090/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-2" (ОГРН 1065638054778, ИНН 5638031947, далее - общество "Меридиан-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Местешов Геннадий Степанович обратился в суд с заявлением, в рамках дела о банкротстве должника, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Соболева Бориса Кирилловича и взыскании с него задолженности в размере 1 198 180 рублей.

Определением суда от 11.05.2012 заявление Местешова Г.С. принято к производству.

26.07.2012 Местешов Г.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, принадлежащий Соболеву Б.К., расположенный по адресу: Оренбургский район, пос. Пригородный, д. 21.

Определением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда не согласился Местешов Г.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик уклоняется от получения извещения о процессе, зная о нем, совершил действия по регистрации в другом месте жительства, в другом регионе. Требуемая заявителем обеспечительная мера является соразмерной заявленным требования в размере 2 928 280 рублей, не препятствует в пользовании жилым помещением на праве собственности, необходима для обеспечения возможности исполнения судебного решения в будущем, непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение ущерба участникам спора. Заявленный размер субсидиарной ответственности является достаточно крупным для физического лица. В целях сохранения баланса имущественных интересов сторон должны быть приняты обеспечительные меры. Принятие обеспечительных мер после факта отчуждения имущества ответчиком не сможет способствовать исполнению судебного акта. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности для заявителей-кредиторов в случае удовлетворения своих требований иметь реальную возможность исполнения судебного решения и получение имущества или денежных средств в конкурсную массу, поэтому прямой связи заявляемых обеспечительных мер и предмета спора не может быть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Местешов Г. С. обратился в суд с заявлением, в рамках дела о банкротстве должника, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Соболева Б.К. и взыскании с него задолженности в размере 1 198 180 рублей.

Определением суда от 11.05.2012 заявление Местешова Г.С. принято к производству.

26.07.2012 Местешов Г.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, принадлежащий Соболеву Б.К., расположенный по адресу: Оренбургский район, пос. Пригородный, д. 21. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что Соболев Б.К., зная о наличии в суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, уклоняется от получения извещений, совершил действия по регистрации в другом регионе. По мнению Местешова Г.С., заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и соответствует предмету заявленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика не соответствует предмету заявленных требований, ущемляет права и законные интересы ответчика, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может стать нарушением баланса между ним и ответчиком, воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков заявителю, довод заявителя относительно невозможности исполнения судебного акта носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требований, не соразмерна ему, не разумна и не обоснованна, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не доказана, испрашиваемая обеспечительная мера не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, суд апелляционной инстанции полагает ссылку заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от получения извещений, совершил действия по регистрации в другом регионе, не обоснованной. Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации. Ограничение такого права допускается только на основании закона. Регистрация по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иными законами (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Довод заявителя относительно невозможности исполнения судебного акта носит предположительный характер и документально не подтвержден, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на жилой дом не подлежало удовлетворению.

Ссылка на наличие требований к ответчику на сумму 2 928 280 рублей необоснованна, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения судом сумма требований составляла 1 198 180 рублей, размер требований заявителем увеличен после принятия обжалуемого судебного акта (определение от 30.08.2012). Тогда как суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта (07.08.2012). Следовательно, возникли новые обстоятельства, которые могут служить одним из новых оснований для обращения с иным заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом, наличие обжалуемого судебного акта не препятствует такому обращению.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местешова Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко