Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-3213/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А09-7662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая дом 1, корп. 5" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу N А09-7662/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к товариществу собственников жилья "Бежицкая дом 1, корп. 5" (г. Брянск, ОГРН 1033265006895, ИНН 3234036978), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр", г. Брянск, при участии 25.09.2012 (до перерыва): представителей истца - Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012), ответчика - Работягина А.Э. (доверенность от 15.06.2012), 27.09.2012 (после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бежицкая дом 1, корп. 5" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 653 руб. 18 коп. долга за период с января по сентябрь 2011 года и 2 346 руб. 82 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 221 436 руб. 71 коп., в том числе 219 051 руб. 48 коп. основного долга за сентябрь 2011 года и 2 385 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе товарищество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ и доказательства вручения ответчику счетов-фактур с января по сентябрь 2011 года включительно, а также платежные документы за фактически потребленную тепловую энергию. По его мнению, цену иска при расчете государственной пошлины следует считать равной 50 000 руб. Считает неправомерным зачисление истцом денежных средств, перечисленных в спорном периоде в счет погашения задолженности за период с января по сентябрь 2011 года. Обращает внимание на то, что судом необоснованно оставлено без движения встречное исковое заявление и отказано в принятии встречного искового заявления.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 106 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом - директором по сбытовой деятельности Влащенко А.М., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, предусмотренные доверенностью от 22.06.2012, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 106 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 16 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 218 945 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 384 руб. 07 коп.

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 27.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судом области установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 022-01012961 от 31.05.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата фактически поданной тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 5 116 653 руб. 18 коп. (с НДС). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3). Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1-го числа, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячие водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с 01.01.2011 до 01.01.2012.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с января по сентябрь 2011 года включительно оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 764 836 руб. 28 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 126-161).

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 218 945 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику в период и приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 218 945 руб. 02 коп. не были исполнены ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (8 % годовых) за период с 11.10.2011 по 29.11.2011 составила 2 384 руб. 07 коп. (с учетом уточнения). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий взысканию довод заявителя о том, что истцом не представлены ежемесячные акты приемки выполненных работ и доказательства вручения ответчику счетов-фактур с января по сентябрь 2011 года включительно. Акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2011 года имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих объем и стоимость потребленной тепловой энергии, указанной в актах, ответчиком не представлено. Отсутствие в деле доказательств вручения ответчику счетов-фактур с января по сентябрь 2011 года не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Тем более, что частичная оплата тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиком производилась и в отсутствие таких доказательств.

Довод заявителя о том, что цену иска при расчете государственной пошлины следует считать равной 50 000 руб. подлежит отклонению. С учетом заявленных исковых требований и их удовлетворения судом государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. и 5 428 руб. 74 коп. - в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно оставлено без движения, а впоследствии возвращено встречное исковое заявление подлежит отклонению. Товарищество, указывая на незаконность и необоснованность определения суда от 28.04.2012 о возвращении встречного искового заявления, вправе было обжаловать в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. Однако не воспользовалось таким правом, поэтому не вправе ссылаться на незаконность и необоснованность судебных актов, которые не являются предметом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу N А09-7662/2011 в части взыскания задолженности в размере 106 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) об отказе от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Бежицкая дом 1, корп. 5" (ИНН 3234036978) долга в размере 106,46 руб. и процентов в сумме 1,16 руб. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 по делу N А09-7662/2011 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина