Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9285/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-25985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-25985/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В.

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с об уменьшении исполнительского сбора в размере 319 741 руб. 35 коп., по исполнительному производству N 12165/12/02/66, на ? от исполнительского сбора, до суммы 239 806,01 руб.; о предоставлении рассрочки в погашении указанной суммы исполнительского сбора на срок шесть месяцев равными платежами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Должник указывает, что его вины в просрочке исполнения обязательства перед взыскателем нет, в связи с тем, что большая часть воды поставляется на коммунально-бытовые нужды. Предприятие является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, это единственная цель его деятельности, и выручка полностью зависит от поступления платежей от населения. Сумма долга на дату рассмотрения дела в арбитражном суде была полностью погашена. Должник оплачивал образовавшуюся задолженность взыскателю по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от абонентов. В указанный период расчетные счета предприятия были арестованы, должник оплачивал задолженность перед взыскателем в соответствии с очередностью поступления требований и исходя из поступления денежных средств на свои расчетные счета. Должник считает сумму исполнительского сбора (7%) в размере 319 741 руб. 35 коп., необоснованной и несоразмерной сумме долга, а также незначительному пропуску срока исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, исполнительский сбор в размере 7% является максимальной штрафной санкцией, то есть по заявлению должника сумма исполнительского сбора может быть уменьшена на 1/4 часть от суммы сбора, то есть до 239 806 руб. 01 коп. Должник является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, и имеет тяжелое финансовое положение.

Должник, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 вынести по делу новый судебный акт, а именно: уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, до суммы 239 806 руб. 01 коп., а также предоставить рассрочку на шесть месяцев равными платежами.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 24.02.2012 по делу N А60-51142/2011 взыскано с должника в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 4 567 733 руб. 58 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии N АС 004567731.

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12165/12/02/66.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 319 741 руб. 35 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, а также рассрочки уплаты, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установив, что должником не представлены доказательства уважительности пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного листа, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Поскольку, таких доказательств в апелляционный суд, также не представлено, основания для уменьшения исполнительского сбора и представлении должнику рассрочки отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе основания не являются доказательствами отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии N АС 004567731.

В апелляционной жалобе должник повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-25985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова