Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4439/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А04-218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего на определение от 09 августа 2012 года по делу N А04-218/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 24.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" ОГРН 1061841048664, с. Нижние Бузули Свободненского района Амурской области (далее - ООО "БТС", должник) по заявлению ликвидатора ООО "БТС".

В рамках этого дела решением суда от 17.02.2012 ОАО "БТС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук Олег Васильевич. Определением суда от 14.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.12.2012.

Сообщение о введении в отношении ООО "БТС" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.03.2012.

03.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Солопаева Александра Сергеевича (ОГРН 1061831037322, г. Ижевск Удмуртской Республики, далее - ООО "Стройиндустрия", кредитор) в адрес суда направлено заявление (поступило в суд 13.04.2012) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по контракту от 01.03.2009 N 09-01-08 (БТС), заключенному между ООО "БТС" и ООО "Стройиндустрия", в размере 4 896 324,21 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 в удовлетворении требований ООО "БТС" отказано по мотиву отсутствия у ООО "Стройиндустрия" задолженности перед кредитором по указанному выше контракту.

ООО "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда от 09.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 01.03.2009 N 09-01-08 перед ООО "Стройиндустрия" в сумме 4 896 324,21 руб. В обоснование указывает на то, что в рамках вышеназванного контракта должником приняты работы на сумму 33 588 102,12 руб., иные работы в сумме 743 123,13 руб., указанные в представленном должником акте сверки и учтенные судом первой инстанции, произведены по контракту от 01.03.2009 N 09-01-007 (БТС), требования по которому кредитором не заявлены. В этой связи заявитель жалобы находит неправомерным довод должника об отсутствии задолженности по контракту N 09-01-08 (БТС). Ссылается на то, что за период с 01.03.2009 по 25.09.2011 должником произведена оплата путем перечисления денежных средств платежными поручениями за выполненные по контракту N 09-01-08 (БТС) работы в общей сумме 26 808 146,67 руб. При этом указанные должником в акте сверки платежи по платежным поручениям от 26.05.2009 NN1130, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140 считает не относящимися к контракту N 09-01-08 (БТС). В подтверждение этому указывает на то, что ссылка об осуществлении данных оплат на основании письма N 213 от 25.05.2009 не является бесспорным доказательством исполнения обязательств по контракту N09-01-08 (БТС), а также указывает на представленные должником объяснения об утрате данного письма. Полагает, что согласно уведомлению о проведении взаимозачета от 31.12.2009 в счет погашения задолженности по контракту N 09-01-08 (БТС) зачтена сумма в размере 4 074 875,49 руб. Настаивает на том, что исходя из акта взаимозачета от 31.03.2010 N 24 задолженность по контракту N 09-01-08 (БТС) увеличена на сумму 2 191 244,25 руб. Выражает сомнение в передаче в материалы дела акта взаимозачета от 01.10.2009 N 77 и считает вывод суда о проведении зачета на основании данного акта необоснованными. Информирует о том, что в связи с непредставлением должником копии зачета от 01.10.2009 N 77, а также непередачи такого документа руководителем ООО "Стройиндустрия" конкурсному управляющему данным обществом и, учитывая наличие между сторонами иных правоотношений, данный зачет не может быть принят во внимание. На основании указанного выше заявитель жалобы считает, что оплата должником по контракту N 09-01-08 (БТС) составила 30 883 022,16 руб., а задолженность - 4 896 324,21 руб. Также ООО "Стройиндустрия" просит наложить на должника штраф за неисполнение требований арбитражного суда первой инстанции, которое привело к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства ООО "Стройиндустрия".

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил. В обоснование указал следующее: факт совершения им платежей по платежным поручениям от 26.05.2009 N N 1130, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140 в счет исполнения обязательств по контракту N 09-01-08 подтверждается ссылкой в платежных документах на номер и дату контракта как основание платежа, доказательств того, что указанные платежи совершены в счет иного обязательства, кредитором не представлено; довод заявителя жалобы о том, что сумма зачета, указанная в акте от 31.03.2010 N 24, увеличивает размер задолженности по контракту N 09-01-08 (БТС), основан на неправильном применении статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); довод заявителя жалобы о нарушении должником процессуальных норм противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2012 до 04.10.2012.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по ним.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

В подтверждение наличия задолженности перед ним ООО "БТС" кредитор представил в материалы дела контракт от 01.03.2009 N 09-01-08 (БТС) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан). Линейная часть, км 2311,1 - км 2420" с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2009 N 2, от 01.11.2009 N 3, заключенный между ООО "БТС" (генподрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) (далее - Контракт).

По условиям Контракта генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному выше объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 33 588 102,12 руб. (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 3).

Работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 33 588 102,12 руб. выполнены субподрядчиком (ООО "Стройиндустрия") в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон Контракта актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.06.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 1 и N 4, от 31.07.2009 N 1 и N 3, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из указанного, а также положений статьи 746 ГК РФ, обязанностью заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ.

По мнению ООО "Стройиндустрия", данная обязанность исполнена должником не в полном объеме, в связи с чем имеющаяся задолженность в сумме 4 896 324,21 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем должник утверждает, что оплата стоимости работ, выполненных по Контракту, произведена им в полном объеме.

В подтверждение своим доводам лица, участвующие в настоящем споре, представили в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ письменные доказательства.

Оценив данные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в силу следующего.

Должником в подтверждение факта оплаты по Контракту представлены следующие платежные поручения:

-от 19.03.2009 N 495 в сумме 1 500 000 руб.;

-от 15.04.2009 N 706 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 26.05.2009 N 141 в сумме 100 000 руб.;

-от 02.06.2009 N 200 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 11.06.2009 N 330 в сумме 100 000 руб.;

-от 24.06.2009 N 427 в сумме 2 000 000 руб.;

-от 07.07.2009 N 591 в сумме 2 000 000 руб.;

-от 16.07.2009 N 718 в сумме 300 000 руб.;

-от 20.07.2009 N 738 в сумме 3 000 000 руб.;

-от 28.07.2009 N 818 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 06.08.2009 N 937 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 09.08.2009 N 963 в сумме 1 800 000 руб.;

-от 28.08.2009 N 51 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 17.09.2009 N 276 в сумме 1 000 000 руб.;

-от 18.12.2009 N 583 в сумме 5 032 072,67 руб.;

-от 14.01.2010 N 51 в сумме 4 976 074 руб.

Общая сумма оплаты, произведенная по данным платежным поручениям, составила 26 808 146,67 руб. Спора относительно осуществления указанных оплат в рамках Контракта у лиц, участвующих в деле, не имеется (данные оплаты учтены как кредитором, так и должником).

ООО "БТС" в материалы дела представлены также платежные поручения от 26.05.2009 N 1130 на сумму 116 000 руб., N 1136 на сумму 345,21 руб., N 1137 на сумму 1 578,08 руб., N 1138 на сумму 15 964,94 руб., N 1139 на сумму 1 278,50 руб. и N 1140 на сумму 15 216,17 руб., согласно которым ООО "БТС" перечислило на счет кредитора денежные средства в общей сумме 150 382,9 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

По мнению ООО "Стройиндустрия", эти платежи не имеют отношение к заключенному между сторонами Контракту, следовательно, не могут приниматься во внимание.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

В назначении платежей вышеназванных платежных поручений указано следующее: "Оплата ссудной задолженности по Кредит. дог. N 16588-НКЛ(М) от 02.07.08 г. Оплата за ООО "Стройиндустрия" по письму N 213 от 25.05.09 г. Аванс по контр. 09-01-008 (БТС)".

На требование арбитражного суда первой инстанции представить письмо от 25.05.2009 N 213, на которое имеется ссылка в платежных поручениях (определение суда от 05.07.2012), должник в письменных объяснениях от 27.07.2012 сообщил об отсутствии такой возможности в связи с утерей данного письма (т. 2 л.д. 136-139).

Между тем лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что указанный в назначении платежа номер контракта (09-01-008) соответствует спорному контракту с номером 09-01-08. Следует отметить, что как кредитор, так и должник в своих письменных пояснениях неоднократно ссылаются на номер контракта 09-01-008, что расценивается апелляционным судом как описки, принимая во внимание то, что доводов о наличии заключенного между сторонами контракта с таким номером лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств того, что поступившие кредитору денежные суммы по спорным платежным поручениям учтены ООО "Стройиндустрия" в полном объеме или в какой-либо части как оплаты по кредитному договору, на который имеется ссылка в платежных документах, либо по другим договорам, заключенным между сторонами, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в платежных поручениях ссылки на Контракт, апелляционный суд находит правильным требование должника о принятии данных платежей в качестве оплаты по Контракту.

Таким образом, общая сумма оплаты по Контракту, произведенная должником по платежным поручениям, составила 26 958 529,57 руб. (26 808 146,67 руб. + 150 382,9 руб.).

При этом из данной суммы подлежит исключению 2 191 244,25 руб., которые согласно акту взаимозачета от 31.03.2010 N 24, подписанного руководителями обеих сторон (осуществление которого не оспаривается лицами, участвующими в деле), признаны задолженностью ООО "Стройиндустрия" перед ООО "БТС", возникшей в результате переплаты по Контракту по платежному поручению от 14.01.2010 N 51 (т. 2 л.д. 63). То есть фактически при подписании данного акта стороны пришли к выводу об ошибочности перечисления должником 2 191 244,25 руб. по Контракту и исключили эту сумму из оплат в рамках указанного Контракта.

В этой связи в качестве оплаты по платежным поручениям в рамках Контракта следует признать сумму в размере 24 767 285,32 руб. (26 958 529,57 руб. - 2 191 244,25 руб.).

Не является спорным также факт осуществления между кредитором и должником взаимозачета 31.12.2009 (т. 1 л.д. 134).

Так, в соответствии с уведомлением ООО "Стройиндустрия" о проведении взаимозачета от 31.12.2009 ООО "Стройиндустрия" погашает задолженность ООО "БТС" по следующим обязательствам:

-по контракту от 01.03.2009 N 09-01-08 (БТС) в сумме 1 478 258,02 руб. (счет-фактура от 01.10.2009 N 175), в сумме 815 047,7 руб. (счет-фактура от 30.11.2009 N 172), в сумме 1 781 569,77 руб. (счет-фактура от 30.11.2009 N 171);

-по договору аренды без экипажа от 15.03.2009 в сумме 240 984 руб. (счет-фактура от 31.07.2009 N 173).

Общая сумма по данным обязательствам составила 4 315 859,49 руб. (пункт 1).

В пункте 2 уведомления от 31.12.2009 указано, что ООО "БТС" погашает задолженность ООО "Стройиндустрия" в общей сумме 4 315 859,49 руб., возникшую по договорам содержания вахтовых городков, аутсорсинга, уступки права требования от 18.12.2009, аренды с экипажем от 10.04.2009, а также задолженность за ГСМ.

Наличие взаимной задолженности сторон, по которым произведен данный зачет, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства должника по Контракту на сумму 4 074 875,49 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, и задолженность в данном размере отсутствует.

Заявителем жалобы указанное обстоятельство подтверждено (изложено в уточнении к требованию от 26.07.2012 (т. 2 л.д. 54-57) и в апелляционной жалобе).

Довод должника, изложенный в объяснении от 27.07.2012 (т. 2 л.д. 136-139), о том, что по акту взаимозачета от 31.12.2009 подлежит прекращению задолженность по Контракту в сумме 2 534 289,72 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку должником учтена задолженность в сумме 240 984 руб., которая не имеет отношение к спорному Контракту (это задолженность по договору аренды без экипажа от 15.02.2009), и исключена сумма 1 781 569,77 руб. со ссылкой на то, что это задолженность по иному контракту (N 09-01-007 (БТС), однако соответствующих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

ООО "БТС" настаивает также на прекращении своих обязательств по оплате выполненных по Контракту работ путем зачета на основании акта взаимозачета от 01.10.2009 N 77 (т. 1 л.д. ).

В соответствии с указанным актом между кредитором и должником произведен взаимозачет на сумму 6 286 527,08 руб. Здесь же указано, что задолженность ООО "БТС" перед ООО "Стройиндустрия" включает в себя задолженность по Контракту в сумме 5 681 469,73 руб. и по договору о технической помощи (содействии) от 10.03.2009 в сумме 605 057,35 руб.; задолженность ООО "Стройиндустрия" перед ООО "БТС" состоит из задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2009 в сумме 1 074 792,38 руб., по договору купли-продажи техники от 15 04.2009 в сумме 4 012 734 руб. и по договору N 09-04-124-(БТС) от 01.08.2009 в сумме 782 719,68 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае апелляционный суд находит доказанным факт проведения зачета между ООО "Стройиндустрия" и ООО "БТС" на основании акта взаимозачета от 01.10.2009 N 77.

При этом суд учитывает то, что погашение задолженности путем взаимозачета осуществлено по инициативе обеих сторон, поскольку акт подписан руководителями и ООО "Стройиндустрия", и ООО "БТС".

Требования сторон, подписавших акт N 77, являются однородными, встречными, подтверждены, помимо указанных выше документов (по Контракту), представленными в дело договорами купли-продажи от 02.03.2009, от 15.04.2009, от 01.08.2009, подписанными на их основании актами и выставленными счетами-фактурами.

Следовательно, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ООО "БТС" перед ООО "Стройиндустрия" по Контракту в сумме 5 681 469,73 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении должником оригинала акта N 77, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционным судом установлено, что копия данного акта, заверенная конкурсным управляющим должником, направлена последним в суд с возражениями от 12.05.2012 N 75 (т. 2 л.д.3-4) и приобщена судом к материалам дела (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия спорного документа; нетождественных между собой документов, в материалах дела не имеется. При этом заявителем жалобы подтвержден факт непередачи ему руководителем ООО "Стройиндустрия" акта N 77, при том, что данное обстоятельство не является основанием для признания зачета несостоявшимся, принимая во внимание установленное выше.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в деле запрос ООО "БТК" от 05.05.2012, адресованный руководителю Следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ Следственного комитета России, в котором должник просил предоставить надлежащим образом заверенную копию акта взаимозачета от 01.10.2009 N 77. В ответ на данный запрос представлено сопроводительное письмо следственного отдела от 11.05.2012 N 37-2012 о направлении в адрес должника акта от 01.10.2009 N 77 (т. 3 л.д. 127-128).

Довод должника, изложенный в объяснении от 27.07.2012 (т. 2 л.д. 136-139), о том, что по акту взаимозачета от 01.10.2009 N 77 подлежит прекращению задолженность по Контракту в сумме 6 286 527,08 руб., апелляционный суд находит ошибочным, так как включение в эту сумму задолженности по договору о технической помощи (содействии) от 10.03.2009 в сумме 605 057,35 руб. неправомерно.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена оплата должником по Контракту в общей сумме 34 523 630,54 руб., в том числе: 24 767 285,32 руб. - оплаты по платежным поручениям; 4 074 875,49 руб. - прекращение задолженности по акту взаимозачета от 31.12.2009; 5 681 469,73 руб. - прекращение задолженности по акту взаимозачета от 01.10.2009 N 77.

Учитывая стоимость подлежащих оплате должником работ по Контракту составляет 33 588 102,12 руб., основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройиндустрия" требований отсутствуют.

При изложенном апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" в части требований об отмене оспариваемого судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы ООО "БТС" о том, что сумма платежа в размере 4 976 074, осуществленная должником по платежному поручению от 14.01.2010 N 51, на момент платежа превысила долг по Контракту на 2 784 829,75 руб., являются ошибочными, поскольку, как установлено выше, должник при расчете неверно исчислил суммы прекращенных в результате зачетов встречных требований по актам взаимозачетов от 01.10.2009 N 77 и от 31.12.2009 обязательств по Контракту.

Требование заявителя жалобы о наложении на должника штрафа арбитражный апелляционный суд не рассматривает, поскольку заявитель просит применить штрафные санкции за неисполнение должником требований Арбитражного суда Амурской области, доводов о каких-либо нарушениях, допущенных должников при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, жалоба не содержит, следовательно, у апелляционного суда полномочий по рассмотрению данных требований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 августа 2012 года по делу N А04-218/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова