Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2692/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А20-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Кочкарова Н.Ж.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу А20-555/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70, ИНН: 0711037382, ОГРН: 1020700751169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, ИНН: 0721008542, ОГРН: 1040700211342)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17, ОГРН: 1020700741038)

о взыскании неосновательного обогащения за незаконную установку рекламной конструкции в размере 463 487 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 Хашхошева Ф.А.,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 02.07.2012 Кудаева Л.А.,

от третьего лица - представитель Абулатова Л.Х.,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за незаконную установку рекламной конструкции в размере 463 487 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 346 420 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик пользовался рекламными конструкциями, не внося плату администрации после выдачи разрешения. Произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из формулы, утвержденной Правилами субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд рассчитал плату за пользование рекламной конструкцией на основании Правил от 25.07.2008, которые утратили силу 16.09.2011. Суд не учел, что 5% - это социальная реклама, т.е. ответчик прибыли не получал.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик N 18/1 на установку рекламной конструкции площадью 240 кв. м. (размеры 6 м. на 40 м.), расположенной по адресу г. Нальчик, пересечение пр. Шогенцукова и ул. Гоголя возле государственного киноконцертного зала.

25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" N 40, которым установлены новые правила расчета платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В письме N 64 от 12.11.2008 общество подтвердило наличие в его пользовании рекламных конструкций, в том числе и вышеуказанной.

18.02.2011 в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 22.02.2011.

Общество действий по демонтажу не произвело.

25.02.2011 рекламная конструкция демонтирована истцом.

Считая, что общество пользовалось рекламной конструкцией без правовых оснований, не внося плату, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пользовался рекламной конструкцией без правовых оснований и правильно применил нормы о неосновательном обогащении к фактическим правоотношениям, а также о сроке исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на размещение рекламной конструкции является платным, что указывает на наличие у общества обязанности по уплате предоставленного ему администрацией права. Факт использования обществом рекламной конструкции обществом не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено, следовательно, общество обязано оплатить фактическое использование рекламной конструкцией.

Поскольку договора на эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами не имеется, то к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении, расчет которого производится в соответствии с методикой, утвержденной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации частично, пришел к правильному выводу, что наличие двух частей рекламной конструкции не указывают на то, что это два самостоятельных объекта, поскольку они имеют одну опору и неразрывно связаны друг с другом, а поэтому взыскание следует производить за одну рекламную конструкцию как неделимый объект.

Определяя период неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса о трехлетнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям на основании соответствующего заявления общества и рассчитал сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующие подаче настоящего иска в суд.

С общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 15.02.2009 (начало течения срока исковой давности) по 21.02.2011 (до окончания пользования конструкцией) по ценам, существующим в момент окончания незаконного использования, поэтому в соответствии с правилами определения цены, содержащимися в статье 424 Кодекса, расчет стоимости эксплуатации рекламной конструкции производится на основании утвержденной формулы.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно применен механизм расчета платы, исходя из положений Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 "Об утверждении правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного акта, после которого (16.09.2011) вступили в силу новые правила, не подлежащие применению, что оспаривает ответчик, так как в самих Правилах от 16.09.2011 не содержится положений об обратной силе нормативного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правом собственности на рекламную конструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она расположена на территории общего пользования, распоряжение которой осуществляют органы местного самоуправления.

Указание обществом на то, что суд не учел, что ответчик распространял также социальную рекламу, не влечет отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции, являющейся муниципальной собственностью, а являются основанием для подачи самостоятельного иска обществом для защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу А20-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр.Кулиева, 10) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов