Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 20АП-4374/12

Тула

5 октября 2012 г.

Дело N А62-2956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль С", (г. Смоленск, ОГРН 1026701451809, ИНН 6730016981) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 по делу N А62-2956/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль С" к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1026701442283, ИНН 6729016458); Управление записи актов гражданского состояния администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070); Департамент записи актов гражданского состояния Смоленской области (ОГРН 1066731108290, ИНН 6730064858); Департамент Смоленской области по культуре (ОГРН 1026701432009, ИНН 6730010926); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стиль С" - Андросова И.В. (решение N 7 от 18.11.2009), Веревкина С.В. (доверенность от 01.08.2012), администрации города Смоленска - Ениной Г.И. (доверенность N 1-63 от 12.01.2012), Кулик Н.С. (доверенность N 1-20-83 от 12.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль С" (далее - ООО "Стиль С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020319:35 и 67:27:0020319:36 посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23; об обязании последней подать заявление об аннулировании в государственном кадастре недвижимости временных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020319:35 и 67:27:0020219:36 и обеспечить проведение кадастровых работ, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23; признании недействительным постановления администрации города Смоленска от 03.06.2011 N 953-адм "О преобразовании земельного участка и предоставления в собственность земельного участка, расположенного по улице Глинки, дом 4 и дом 4а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление записи актов гражданского состояния администрации города Смоленска, Департамент записи актов гражданского состояния Смоленской области, Департамент Смоленской области по культуре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду их необоснованности.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Стиль С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 10.07.2012 отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Говорит о том, что у истца право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23 возникло в момент приобретения нежилого помещения (договор купли-продажи от 27.10.2009 N 522). Отсутствие согласования раздела земельного участка с ООО "Стиль С" нарушает права последнего как собственника нежилого помещения. Однако, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, что привело к принятию им неправильного решения.

В подтверждение своих доводов заявитель дополнительно представил доказательства нарушения его прав, как владельца нежилого помещения 4а, на беспрепятственную эксплуатацию последнего, а именно: акты обследования от 16.08.2012, 05.09.2012, и др. При этом, общество сослалось на невозможность их представления в суде первой инстанции, поскольку они возникли после принятия оспариваемого решения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Стиль С" и приобщил к материалам дела перечисленные выше дополнительные доказательства.

Администрация города Смоленска в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 оставить без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление записи актов гражданского состояния администрации города Смоленска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставили разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, реализуя свое преимущественное право выкупа арендуемого с 2004 года помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4а, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009, ООО "Стиль С" заключило с администрацией города Смоленска договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009 N 552 (т. 1, л.д. 25-28).

Государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество произведена 09.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 74).

При этом земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4 и д. 4а, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - под дворец бракосочетания и под здание, общей площадью 4 658 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020319:23, является муниципальной собственностью с 16.10.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 132).

25.12.2009 ООО "Стиль С", ссылаясь на необходимость использования земельного участка, которая занята принадлежащим ему зданием, обратилось к администрации города Смоленска с заявлением о предоставлении в собственность за плату его соответствующей части (т. 1, л.д. 39).

В результате проведения кадастровых работ на земельном участке общей площадью 4 658 кв.м было выделено два земельных участка: площадью 4 088 кв.м (кадастровый номер 67:27:0020319:35) и площадью 570 кв.м (кадастровый номер 67:27:0020319:36) (т. 1, л.д. 56).

03.06.2011 постановлением администрации города Смоленска N 953-адм "О преобразовании земельного участка и предоставления в собственность земельного участка, расположенного по улице Глинки, дом 4 и дом 4а" установлено, что Дворцу бракосочетания отведен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:35 площадью 4 088 кв.м и под здание ООО "Стиль С" - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:36 площадью 570 кв.м (т. 1, л.д. 54-55).

Не согласившись с действиями администрации по разделу земельного участка, выразившимися в определении границ земельного участка, необходимого ООО "Стиль С" для эксплуатации принадлежащего ему здания, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Кодекса, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем для оформления земельно-правовых отношений земельный участок располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23, на котором также располагается Дворец бракосочетаний города Смоленска. Указанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности.

ООО "Стиль С" является владельцем здания общей площадью 113,4 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4а, назначением которого является "нежилое" (свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2009, т. 1, л.д. 74).

В целях обеспечения обоснования площади испрашиваемого обществом земельного участка было составлено технико-экономическому обоснованию размера земельного участка к существующему зданию по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4а, выполненному по заказу администрации города Смоленска ОАО "Градостроительным кадастровым центром". С учетом сложившейся градостроительной ситуацией площадь, необходимая для эксплуатации здания, сделан вывод о возможном формировании земельного участка площадью 620 кв.м (т. 1, л.д. 99-102).

При межевании земельного участка ООО "Бином" его площадь составила 570 кв.м.

03.06.2011 постановлением администрации города Смоленска N 953-адм "О преобразовании земельного участка и предоставления в собственность земельного участка, расположенного по улице Глинки, дом 4 и дом 4а" Дворцу бракосочетания отведен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:35 площадью 4 088 кв.м и ООО "Стиль С" - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020319:36 площадью 570 кв.м (т. 1, л.д. 54-55).

Однако, заявитель полагает, что постановление администрации города Смоленска N 953-адм от 03.06.2011 вынесено без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания здания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в ином размере для эксплуатации объекта недвижимого имущества, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Необходимость обоснования заявленной к предоставлению площади земельного участка для эксплуатации строения объекта недвижимости, соответствуют действующему законодательству и судебной арбитражной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В заявлении от 01.07.2011 ООО "Стиль С" ссылалось на формирование земельных участков, без учета их разрешенного использования (общество оказывает парикмахерские и косметологические услуги населению, а также в нем размещены прокат свадебных и вечерних платьев).

Однако, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от 25.12.2009 ООО "Стиль С" является владельцем здания общей площадью 113,4 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 4а, назначение которого указано как "нежилое" ( т. 1, л.д. 74).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер земельного участка должен быть установлен исходя из принадлежащих обществу коммуникаций (канализационные, тепловые, электрические сети), и возможности беспрепятственной их эксплуатации.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель представил акты обследований, разграничения балансовой принадлежности, переписку сторон, касающиеся обслуживания коммуникационных сетей. Вместе с тем, указанные документы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности заявителем необходимости использования прилегающей территории для эксплуатации здания в большем размере (в иных границах).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020319:23 возникло в момент приобретения нежилого помещения, соответственно раздел законно используемого земельного участка без его согласия произведен администрацией незаконно, судом второй инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, из которых при разделе образуются земельные участки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела усматривается, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло 16.10.2009, т.е. до регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что письменное согласие ООО "Стиль С" на раздел спорного земельного участка имеется. Обращение к администрации города Смоленска от 25.12.2009, подписанное руководителем общества Андросовой И.В., а также действия последней по формированию участка с кадастровым номером 67:27:0020319:33 площадью 1080 кв.м, впоследствии снятого с учета собственником 21.02.2011, свидетельствуют о согласии и реальном намерении ООО "Стиль С" разделить земельный участок между собственниками, расположенной на нем недвижимости(т. 1, л.д. 39).

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Аршин" (экспертиза назначенная судом первой инстанции определением от 23.01.2012, т. 3, л.д. 135-138, т.4, л.д. 38-103) следует, что нормативная площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации здания ООО "Стиль С" и Дворца бракосочетания города Смоленска, составляет 505 кв.м и 1 772 кв.м соответственно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае подлежащий разделу земельный участок находится в зоне плотной застройки, в историческом центре города, в связи с чем, такой критерий как количество работников предприятия не может иметь приоритетное значение при определении площади земельного участка (Приложение N 7 к СНиП 2.07.01.- 89).

Здание Дворца бракосочетания в соответствии с решением Смоленского облисполкома от 11.06.1974 N 358 является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры - Дом Энгельгардта, конец XIX века).

Несмотря на то, что указанное обстоятельство не влияет на размер площади земельного участка, необходимого для использования здания, вместе с тем, охранное обязательство на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 23.05.2011 N 880 (т.2, л.д. 117-124), выданное Управлению записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска, предусматривает обязательства по обеспечению режима содержания памятника, проведению ремонтно-реставрационных работ, благоустройству его территории.

Согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в исторических городах следует обеспечивать сохранение их исторической планировочной структуры и архитектурного облика, предусматривая разработку и осуществление программ и проектов комплексной реконструкции и регенерации исторических зон с учетом требований раздела 14.

При планировке и застройке городских и сельских поселений следует соблюдать требования законодательства по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предусматривать решения, обеспечивающие их сохранение, использование их градостроительного потенциала (пункт 14.22).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ООО "Стиль С", сформирован ответчиком по правилам статьи 33 Земельного кодекса, с учетом градостроительной ситуации, целевого назначения строений, находящихся на указанном участке и смежном с ним, нахождения земельного участка в охранной зоне объектов историко-культурного наследия (Крепостная стена, Королевский бастион).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО "Стиль С" при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 189 от 15.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2012 по делу N А62-2956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 189 от 15.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская