Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 18АП-9477/09

г. Челябинск

05 апреля 2010 г.

Дело N А07-19111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии в судебном заседании: представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" Рязановой Л.А. по доверенности N175/01-Дов от 12.11.2007, сроком по 12.11.2010, паспорт 9205 437427, Баширова М.Ш. по доверенности N150/01-Дов от 31.07.2009, сроком действия с 28.08.2009 по 27.08.2012, паспорт 9201 674687, Горошко Н.В. представителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по доверенности N02-034711 от 22.06.2009 сроком по 31.01.2011, паспорт 4607 223924,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. основного долга и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит взыскать 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 18 954 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3 284 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что Методика определения тарифов на перекачку и хранение этилена, является надлежащим доказательством, подтверждающим тариф на хранение этилена в спорный период. Считает вывод суда о том, что истец не уведомил Федеральную антимонопольную службу России об увеличении тарифов по хранению, противоречит материалам дела.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости хранения этилена оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены суду ни расчет суммы долга за хранение этилена, ни доказательства, подтверждающие такой расчет. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, которые все же не повлекли принятия неверного решения в части отказа во взыскании стоимости хранения этилена. В силу указанных нарушений, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не является законным и обоснованным. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в 2008 году.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления от 06.07.2009 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оплаты. Между тем, поскольку апелляционной инстанцией не устанавливался указанный срок, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным.

При новом рассмотрении определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы по проверке обоснованности тарифа на хранение этилена в размере 500 руб. за тонну в месяц, установленного ОАО "Нижнекамскнефтехим" в марте - апреле 2008 года.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2010 от ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" поступило экспертное заключение, в связи с чем 25.03.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 4 798 125 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 419 078 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А65-35497-Сг-1-57 Арбитражным судом Республики Татарстан по исковому заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к ОАО "Нижнекамскнефтехим" об урегулировании споров по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2007 к договору N 50005748 от 18.12.2006, а также по рассмотрению встречного искового заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" об урегулировании разногласий по указанному договору.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку рассмотрение дела N А65-35497-Сг-1-57 не препятствует рассмотрению настоящего дела, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А65-35497-Сг-1-57, исходя из предмета и основания настоящего иска, не имеют преюдициального значения для дела.

В судебном заседании 25.03.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 г. N 50005748 от 18.12.2006 (т.1, л.д. 15-22).

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы: транспортировка этилена маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" 1 521 руб. за тонну, хранение этилена 376 руб. за тонну.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 к договору от 18.12.2006 о продлении срока его действия до 31.01.2009 увеличены тарифы на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" до 2 241 руб. за тонну, транспортировка этилена- возврат этилена заказчика - 1 155 руб. 56 коп. за тонну и хранение этилена 376 руб. за тонну (т.1, л.д. 73-75).

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в частности им предложено за транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" установить тариф 1 764 руб. за тонну (т.1, л.д. 73-75).

Однако стороны к соглашению по условиям дополнительного соглашения, устанавливающего тариф, не пришли.

В марте и апреле 2008 года истцом оказаны услуги, расчет стоимости которых произведен по новому тарифу - 500 руб./тн в месяц.

Для оплаты стоимости оказанных услуг за транспортировку и хранение этилена истцом выставлены счета-фактуры N 90145402 от 31.03.2008, N 90145405 от 31.03.2008, N 90149521 от 30.04.2008 на сумму 19 495 498 руб. 62 коп. (т.1, л.д.26-28).

Оплата стоимости услуг произведена частично в размере 14 678 419 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N 662 от 23.06.2008, N 663 от 23.06.2008, N664 от 23.06.2008 (т. 1, л.д.31-33).

Полагая, что в период с марта по апрель 2008 года истцом без договора оказаны услуги по транспортировке и хранению этилена ответчику, которые последним оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 817 079 руб. 39 коп., как неосновательного сбережения в виде стоимости неоплаченных услуг по транспортировке и хранению этилена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате неоплаченной разницы между оплаченной и неоплаченной ценой оказанных услуг за транспортировку этилена в размере 18 954 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 798 125 руб. 15 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1 договора от 18.12.2006 N 50005748 срок его действия определён сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчётов - до полного исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 действие названного договора продлено до 31.01.2009.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что со стороны ответчика указанное соглашение подписано с протоколом разногласий (т.1, л.д. 73-74).

Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению представителем истца не подписан (т.1, л.д. 75).

С учётом изложенного, дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 является незаключённым, а довод ответчика о том, что правоотношения сторон после 31.12.2007 подлежат урегулированию в соответствии с условиями договора от 18.12.2006 N 50005748 - отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена по магистральному этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават" (решение ФАС России от 27.02.2008 N 1 05/53-06) и с учётом положений ст. 1 Закона "О защите конкуренции", истец не в праве отказать ответчику в предоставлении данного вида услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению этилена в марте, апреле 2008 года и его количество - 32791,998 тонн сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт оказания услуг и их размер.

В подтверждение обоснованности увеличения тарифа на хранение этилена в 2008 году истцом представлены внутренние учетные документы, договоры с контрагентами, расходные документы, свидетельствующие об увеличении себестоимости затрат.

Расчет тарифа произведен в соответствии с Методикой, которая признана решением ФАС России по делу N 1 05/53-06 обоснованной.

Согласно решению ФАС России от 27.02.2006 тарифы в Методике устанавливаются в таком размере, который обеспечивает возмещение всех видов затрат на транспортировку и хранение этилена, прибыль, достаточную для обеспечения экономической эффективности функционирования и развития системы транспортировки этилена с учётом всех налогов и сборов (т.1, л.д.79-88).

При рассмотрении дела N А07-6812/2009 по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 1 876 356 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за май 2008 года, 174 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено что Методика определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей, решение антимонопольной службы от 27.02.2006 по делу N 1 05/53-06, внутренние учетные документы, договоры с контрагентами, расходные документы подтверждают обоснованность тарифа на хранение этилена в размере 500 руб. за тонну в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тариф на хранение этилена в размере 500 руб. за тонну в месяц, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" в марте - апреле 2008 года обоснован.

Таким образом, компетентными специалистами установлено, что тариф на хранение этилена в размере 500 руб. за тонну в месяц, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" в марте - апреле 2008 года обоснован.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой, в связи с чем требования о взыскании 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы основного долга, без учета налога на добавленную стоимость, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, по каждой счет-фактуре с учетом частичной оплаты (т.1 л.д.6).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по счет-фактуре N 90145402 от 31.03.2008 за период с 18.04.2008 до 23.06.2008 (дата частичной оплаты) составляют 125 463 руб. 13 коп. от 6 317 024 руб. 50 коп. основного долга без НДС, с 24.06.2008 по 30.11.2008 - 75 154 руб. 34 коп. от 1 566 622 руб. 08 коп. основного долга без НДС; по счет-фактуре N 90145405 от 31.03.2008 за период с 18.04.2008 до 23.06.2008 (дата частичной оплаты) составляют 2 514 руб. 15 коп. от 126 610 руб. 00 коп. основного долга без НДС, с 24.06.2008 по 30.11.2008 - 770 руб. 57 коп. от 16 062 руб. 92 коп. основного долга без НДС; по счет-фактуре N 90149521 от 30.04.2008 за период с 22.05.2008 до 23.06.2008 (дата частичной оплаты) составляют 98 549 руб. 97 коп. от 10 078 974 руб. 50 коп. основного долга без НДС, с 24.06.2008 по 30.11.2008 - 119 910 руб. 68 коп. от 2 499 585 руб. 68 коп. основного долга без НДС.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил. Расчет процентов является правильным и принимается судом.

Поскольку наличие неосновательного денежного обогащения, период просрочки подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 422 362 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что договор от 16.12.2006 N 50005748 пролонгирован на 2008 конклюдентными действиями сторон, не принимается.

Вследствие подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий относительно определения размера тарифа, данное соглашение является незаключённым, а его условия, в том числе о продлении срока действия спорного договора до 31.01.2009, не подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Действия истца по принятию на хранение этилена от ответчика, подписание акта от 31.05.2009, принятия частичной оплаты стоимости оказанных услуг не являются конклюдентными, свидетельствующими об акцепте оферты ответчика по установлению тарифа в размере 376 руб. за тонну, поскольку истец, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг по транспортировке этилена, не в праве отказать в предоставлении его услуг потребителями, в том числе при отсутствии заключённого между ними договора.

В противном случае действия истца привели бы к злоупотреблению им доминирующем положением на рынке.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании разницы между действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой правомерно предъявлены в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное соответствующий довод ответчика отклоняется.

Ссылка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на то, что поскольку, не получив ответ на протокол разногласий от истца в течение 30 дней, ответчик не обратился в суд, продолжил пользование услугами истца, следовательно, согласовал все условия дополнительного соглашения N 1 в редакции истца, в том числе и условие о применении тарифа в размере 376 руб. за тонну в месяц, не принимается, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 37 697 руб. 21 коп., а также 241 900 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта.

В связи с предоставлением ОАО "Нижнекамскнефтехим" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб. 21 коп., а также 241 900 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта".

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко