Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-4246/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А19-8277/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Наманюка Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года

по делу N А19-8277/2012

по иску Администрации города Иркутска (ОГР 1053808211610, ИНН3808131271, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)

к индивидуальному предпринимателю Наманюку Александру Владимировичу (ОГРНИП304381035600070, ИНН381000393190, адрес: 664053, г. Иркутск)

об обязании освободить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН1023801428111, ИНН3807002509, адрес: 129126, г. Москва, ул. Новоалексеевская,13, строение 1) в лице филиала Иркутского авиационного завода (адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Новаторов, 3),

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012, указанная жалоба возвращалась заявителю в следствии нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2012 заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу N А19-8277/2012 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 17 июля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 17 августа 2012 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о назначении судебного заседания на 13.07.2012 ответчик извещен не был. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 ответчику не направлялась, размещено на сайте ВАС РФ на один день позже составления мотивировочного текста решения, что соизмеримо с просрочкой допущенной ответчиком при подаче жалобы. О вынесенном решении ответчик узнал от истца вечером 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 исковое заявление принято к производству суда и было назначено предварительное судебное заседание, которое вручено ответчику лично 24.04.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 664025 49 82061 7 (л.д.6). Кроме того ответчик извещался о времени и месте судебного заседания на 19.06.2012, 13.07.2012, о чём имеются почтовые уведомления о получении им определений суда (л.д. 60,126).

Довод ответчика о том, что о назначении судебного заседания на 13.07.2012 он извещен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, течение срока для обжалования решения, в силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается с 18.07.2012 и оканчивается 17.08.2012.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции от 17.07.2012 было направлено ответчику 18.07.2012 года, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом. Данное обстоятельство подтверждается вернувшимся почтовым отправлением N 664025 52 78135 6 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, поскольку досылалось 20.07 и 23.07 (л.д.146).

Так же обжалуемый судебный акт от 17.07.2012, 18.07.2012 в 13 час. 14 мин. был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю апелляционной жалобы не только ознакомиться с его содержанием, но и получить автоматизированную копию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 направлялась ответчику и размещено на сайте ВАС РФ в установленные законом сроки, доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик, как заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного ознакомления и получения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя апелляционной жалобы достаточного срока для подачи апелляционной жалобы (с 18.07.2012 по 17.08.2012)

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Панькова Н.М.