Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А67-7594/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Корепанова Ю.А. лично, паспорт; Бабушкина Ю.С. по доверенности N 2 от 20.40.2012, паспорт,

от ФНС России: Тарасовой А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00065,

от ОАО "Газпромбанк": Полякова В.В. по доверенности от 19.12.2011, паспорт; Малахова П.С. по доверенности от 19.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томские энергосберегающие технологии" (рег. N 07АП-6861/11(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 (Зайцева О.О.) по делу N А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томские энергосберегающие технологии"

(ходатайство конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года должник - ООО "Томские энергосберегающие технологии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Юрий Александрович.

23.03.2012 в Арбитражный суда Томской области поступило заявление об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2010 по продаже ООО "Возрождение С" следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора;

- нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "ТЭСТ".

Конкурсный управляющий просит проверить оспариваемую сделку на соответствие ее пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года производство по заявлению прекращено. Суд исходил из анализа материалов двух обособленных споров (по заявлению конкурсного управляющего от 23.03.2012 г. и по заявлению от 03.06.2011 г.), и пришел к выводу, что фактические обстоятельства (основание исков), их предметы и состав лиц, участвующих в деле, тождественны.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Томские энергосберегающие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания заявленных требований по вновь поданному заявлению об оспаривании договора от 06.12.2010 г. различны. Суд при рассмотрении 29.11.2011 г. заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭСТ" о признании недействительным договора от 06.12.2010 г., не исследовал данную сделку на соответствие ее иным требованиям законодательства, в частности пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

ООО "Возрождение С" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что фактические обстоятельства, на которых основано требование, изложенное в рассматриваемом заявлении об оспаривании сделки от 23.03.2012 г., совпадают с фактическими обстоятельствами, на которых основано требование по заявлению от 03.06.2011 г. Судами уже рассматривался довод конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и все фактические обстоятельства его обосновывающие. Поскольку арбитражными судами установлено, что оплата за переданное имущество по договору купли-продажи от 06.12.2010 произведена в полном объеме и ВАС РФ дал оценку действиям по оплате как соразмерным встречному предоставлению и исключающим причинение вреда интересам кредиторов, то считать данную сделку совершенной исключительно с целью причинения вреда кредитором оснований не имеется.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 указанного выше закона предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска понимается материально-правового требования истца к ответчику. К основанию иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предмет спора и состав участвующих в споре лиц по заявлениям конкурсного управляющего от 03.06.2011 г. и от 23.03.2012 г. тождественны друг другу.

Возражения конкурсного управляющего относительно прекращения производства по настоящему заявлению основаны на различиях в основаниях заявленных требований.

Следуя материалам дела, 03 июня 2011 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" N 25 от 03 июня 2011 года об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве. Заявитель просит признать недействительным договор от 06 декабря 2010 года купли - продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С", указанных в нем объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С" имущества в конкурсную массу ООО "Томские энергосберегающие технологии" (л.д. 4-10, т.1 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г.).

При этом, обосновывая требования к ООО "Возрождение С" по первоначальному заявлению, конкурсный управляющий ссылался на следующие фактические обстоятельства: неравноценное встречное предоставление по договору (занижена рыночная цена), наличие в договоре условий, существенно в худшую сторону для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (наличие рассрочки платежа, отсутствие залога имущества при рассрочке платежа); имеет место злоупотребление правом со стороны ликвидатора ООО "ТЭСТ" и покупателя спорного имущества, что является основанием для ее недействительности в силу ее ничтожности; передача в счет оплаты по оспариваемой сделке векселей ООО "Возрождение С", что привело к еще большей рассрочке платежа по договору (л.д. 6-7, т.7 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего от 23.03.2012 г. оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего: умышленное занижение цены продажи спорного имущества, с включением условий в договор купли-продажи, препятствующих реальному получению денежных средств ООО ТЭСТ" (неоправданно длительная отсрочка платежа, и условие о не возникновении залога в пользу ООО "ТЭСТ"); передача в счет оплаты по оспариваемой сделке ничем не обеспеченных векселей ООО "Возрождение С", что привело к еще большей рассрочке платежа по договору; должник к моменту совершения сделки являлся неплатежеспособным; стоимость имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника; в результате совершения сделки нанесен ущерб кредиторам должника. В судебном заседании 14.06.2012 г. представитель ООО "ТЭСТ" заявил как на основание своих требований эти же фактические обстоятельства и указал аналогичные доводы, при этом указал суду, что имеет место злоупотребление правом со стороны ликвидатора ООО "ТЭСТ" и покупателя спорного имущества, что является основанием для ее недействительности в силу ее ничтожности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 г. по делу N А67-7594/2010 конкурсному управляющему ООО "ТЭСТ" было отказано в удовлетворении требований к ООО "Возрождение С" (л.д. 127-139, т. 8 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г).

Конкурсный управляющий обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, при этом указал, что судом первой инстанции в случае оспаривания подозрительной сделки необходимо было проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просил суд апелляционной инстанции проверить оспариваемую сделку и на соответствие ее требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.17, т.9 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и постановлением от 15.02.2012 г. оставил определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 г. без изменения (л.д.74-82, т.9 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г.).

Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа также не нашел оснований для признании сделки недействительной и постановлением от 27.04.2012 г. оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 130-136, т.10 по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2011 г.).

Необходимо отметить, что фактические обстоятельства и правовые основания, на которых было основано требование конкурсного управляющего от 03.06.2011, совпадают с обстоятельствами и основаниями по настоящему требованию. Содержание апелляционной и кассационной жалоб по заявлению от 03.06.2011 г. аналогично содержанию заявления об оспаривании сделки от 23.03.2012 г.

Кроме того, определением ВАС РФ от 22.08.2012 г. N ВАС-10924/12 в передаче дела А67-7594/2010 для пересмотра в порядке надзора вышеназванного определения и постановлений судов трех инстанций отказано. При этом, ВАС РФ указал, что вопреки утверждению конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты за переданное имущество, судами установлено, что обязательство по оплате полностью погашено в феврале-марте 2011 года. Совокупность названных обстоятельств исключает возможность достижения целей причинения ущерба интересам кредиторов, что необходимо для квалификации сделки исходя из требований пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, судом высшей инстанции дана оценка сделке на предмет её соответствия пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании установленных судами при рассмотрении заявления от 03.06.2011 г. обстоятельств дела, и сделанных по результатам их оценки выводов, можно утверждать о том, что судами наличие условий для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Ввиду наличия вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же фактическим и правовым основаниям, производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2010 г. правомерно прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "21" июня 2012 г. по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Томские энергосберегающие технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.