Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7333/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2012) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2012 года по делу N А75-3912/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" о взыскании 13 102 923 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-ЯХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО ИПФ "ПЭС") о взыскании 13 102 923 руб. 72 коп., в том числе: 12 103 624 руб. 57 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду) воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334, 999 299 руб. 15 коп. неустойки, просило взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 319 830 руб. 90 коп. основного долга и 1 780 653 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2012 года по делу N А75-3912/2012 исковые требования МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-ЯХ удовлетворены частично. С ООО ИПФ "ПЭС" в пользу МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-ЯХ взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334 в размере 4 319 830 руб. 90 коп., пени в размере 132 331 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 545 руб. 82 коп. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб. МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-ЯХ из федерального бюджета возвращена 35 012 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2012 N 794.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ "ПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО ИПФ "ПЭС" является исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что общество приобретало тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные отношения распространяются положения Правил N 307. Однако суд первой инстанции не проверил соответствие расчетов истца требованиям указанных Правил и не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о необходимости оплаты тепловой энергии исходя из 1/12 от общего количестве тепловой энергии ежемесячно. Между сторонами отсутствует спор по объему потребляемых коммунальных ресурсов - но только за год, а не за указанный в иске период времени. Ответчик не согласен с порядком расчета за 1 квартал и размером пени, подлежащей взысканию. По утверждению ответчика, по состоянию на 03.06.2012 задолженность населения за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 отсутствует, в связи с чем задолженности перед истцом ответчик также не имеет. Основания для взыскания пени также не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-ЯХ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и обществом (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду) воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных бытовых вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы.

Согласно пункту 10.3 договора оплата потребленных ресурсов абонент производит в следующем порядке: Абонент перечисляет на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями с приложением реестра оплаты услуг. Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу 01.01.2012 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия не одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 12.1).

Поскольку общество оказанные в период с января по март 2012 года услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени за неисполнение денежного обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с января по март 2012 года оказал услуги по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду) воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период ответчик не отрицает.

Порядок учета коммунальных ресурсов в отсутствие приборов учета установлен в разделе 3 договора, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00 по делу N А67-366/2000).

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенных коммунальных ресурсов, кроме тепловой энергии на отопление, определяется в соответствии с 2 ПП РФ N 307 от 23.05.2006. Количество тепловой энергии на отопление рассчитывается по часовой нагрузке (приложение N 2), рассчитанной согласно пункту 15 приложения к ПП РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", с учетом корректировки на фактическую площадь по лицевым счетам (приложение N 9) и расчетной температурой наружного воздуха.

По мнению истца, теплоснабжающие организации при определении количества тепловой энергии, потребленной любыми категориями абонентов, должны руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, действующими на основании письма Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/16, и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Судом первой инстанции установлено и ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что между сторонами отсутствует спор по объему потребляемых коммунальных ресурсов - но только за год, а не за указанный в иске период времени.

Не оспаривая годовой объем энергоресурсов, ответчик считает необходимым при отсутствии приборов учета определять ежемесячный объем отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 года N ВАС-12425/10 пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части, влекущей для теплоснабжающей организации следующие обязанности: определять количество тепловой энергии, поставленной абонентам - исполнителям коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из факта потребления ресурса; указывать в актах приема-передачи товара (тепловой энергии), предоставляемых абонентам - исполнителям коммунальных услуг, количество тепловой энергии, определенное исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактического потребления ресурса; указывать в счетах-фактурах, выставляемых (по факту поставки) абонентам - исполнителям коммунальных услуг, количество тепловой энергии, определенное исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактического потребления ресурса; указывать в счетах, выставляемых абонентам - исполнителям коммунальных услуг, количество тепловой энергии, определенное исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактического потребления ресурса, соответствующим положениям статей 1, 2, 223, 224, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как указывалось выше, спор по объему потребляемых коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 4 319 830 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами разногласий по порядку расчета стоимости энергоресурсов в исковой период. Истец производит начисление ООО ИПФ "ПЭС" по нормативу, но не за каждый месяц равномерно, а за год, исходя из фактических затрат в месяц. Тогда как ООО ИПФ "ПЭС" со ссылкой на постановление Главы г. Пыть-Ях от 25.12.2002 N 221 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг" настаивает на начислении платы за коммунальные услуги для потребителей (населения) равномерно в течение 12 месяцев в году.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.11.2011 N 8413/11, плата за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы вносится в случае, когда материалами дела доказано, что именно таким образом установлен тариф на энергоресурсы.

Однако соответствующие доказательства подобного порядка расчета тарифа для оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Контррасчета, содержащего иные сведения об объеме поставленных в 1 квартале 2012 года энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, ссылающегося на неверное определение истцом суммы задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве разумной.

Сведений о том, что рассчитанная ответчиком задолженность меньше задолженности, заявленной истцом ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 319 830 руб. 90 коп. материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности в связи с отсутствием задолженности населения за коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 отклоняется.

Ответчик указывает, что согласно сводной оборотной ведомости ООО "РКЦ-ЖКХ" за 1 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 116) к оплате населению начислено 18 299 139 руб. 80 коп., с учетом оплаты по состоянию на 31.03.2012 задолженность составила 11 546 897 руб. 57 коп. По утверждению ответчика, до 03.06.2012 задолженность в этой сумме погашена в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам ответчика, сведениями о расчетах населения с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг подтвердить наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом невозможно. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом, на котором лежит обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

Сводная оборотная ведомость не содержит сведений о периоде, за который населением производилась оплата коммунальных услуг.

Иных документов, позволяющих установить такой период, материалы дела не содержат.

Тем более, что на 01.01.2012 у населения имелась задолженность в размере 10 938 494 руб. 17 коп., в связи с чем общая сумма задолженности на 31.03.2012 составляла 29 237 633 руб. 97 коп.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, равно как и в дальнейшем, население производило оплату именно заявленного к оплате в настоящем деле объема полученного энергоресурса.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что в составе уплаченных через ООО "РКЦ-ЖКХ" сумм однозначно были уплачены те, которые направлены в оплату задолженности за исковой период, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Расчета сумм, уплаченных за услуги, оказанные в спорный период (с 01.01.2012 по 31.03.2012), ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг в исковой период материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты со стороны ответчика материалы дела не содержат, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска о взыскании спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 780 653 руб. 07 коп. пени (т. 2 л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение окончательных сроков оплаты за полученные ресурсы, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке. Как следует из пункта 11.4 договора начисление пени производится на невыплаченную сумму за каждый день просрочки. Между тем расчет неустойки истцом произведен без уменьшения дней просрочки после произведенных ответчиком платежей.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку ответчиком оплаты составила 132 331 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в этой сумме.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом пени истец не привел.

Возражая против взыскания пени в указанной сумме, податель жалобы указывает, что надлежащим образом исчисленный размер пени составляет 45 559 руб. 30 коп.

В обоснование правомерности произведенного контррасчета ответчик указывает, что плата за коммунальные услуги для потребителей (населения) должна начисляться равномерно в течение 12 месяцев в году.

Между тем довод общества о том, что пункту 3 письма Минрегионразвития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 потребитель вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в пункте 10.3 договора стороны согласовали оплату за отпущенную тепловую энергию два раза в рабочую неделю. Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, такой порядок расчетов нормам действующего законодательства не противоречит.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 307 императивных норм о порядке расчетов по договорам энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не содержат.

Правила N 307 не изменяют порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов юридическими лицами, в том числе исполнителями коммунальных услуг.

В связи с чем противоречий между положениями законодательства и условиями рассматриваемого договора не имеется.

Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Поэтому истец обоснованно предъявил ответчику к оплате тот объем тепловой энергии, который подлежал оплате по итогам расчетного периода (январь, февраль, март 2012 года), а не усредненный объем за тот же период исходя из годового объема, распределенного по месяцам как 1/12 от годового объема.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом пени.

Ссылку ООО ИПФ "ПЭС" в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. оказываемых населению и имеющих потребительскую ценность для последнего, как ошибочно полагает ответчик, не освобождается его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 11.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного удовлетворение иска в части взыскания неустойки в сумме 132 331 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции отказано. Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330-331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату. Возможность начисления неустойки на будущее время условиями договора не предусмотрена.

Возражений относительно отказа в иске в этой части истец не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ИПФ "ПЭС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2012 года по делу N А75-3912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина