Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15323/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А26-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2012) МУП "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу N А26-2460/2012 (судья А. А. Погосян), принятое

по иску ООО "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

к МУП "Теплоэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027809245221, место нахождения: 191110, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д.30б; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 722 178 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар, 8 184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 19.04.2012 и 7 702 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что с учетом произведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 721 311 руб. 71 коп. Кроме того, судебные расходы на проживание Пухловой М. А. в гостинице "Онего Палас" в сумме 3 950 руб. являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество по товарной накладной от 27.12.2011 N Кир-007192 поставило предприятию товар на сумму 722 178 руб. 31 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 184 руб. 69 коп. за период с 12.01.2012 по 19.04.2012.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с предприятия в пользу общества 722 178 руб. 31 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия 8 184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 722 178 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с учетом произведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 721 311 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03 2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств направления в адрес общества заявления о проведении зачета в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03 2012 правомерно не принят судом в качестве доказательства проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 722 178 руб. 31 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, что является основанием для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 184 руб. 69 коп. за период с 12.01.2012 по 19.04.2012.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 184 руб. 69 коп. процентов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение в части взыскания с ответчика 7 702 руб. 60 коп. судебных издержек, полагая, что судебные расходы на проживание Пухловой М. А. в гостинице "Онего Палас" в сумме 3 950 руб. являются чрезмерными. Кроме того, ответчик указывает, что ему не представлены документы, подтверждающие указанные судебные издержки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику заявления о возмещении судебных издержек с приложенными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из оплаты стоимости проезда и проживания в гостинице представителя общества Пухловой М. А., принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2012.

В подтверждение факта несения обществом расходов на участие Пухловой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2012 в сумме 7 702 руб. 60 коп. в материалы дела представлены: копия железнодорожного билета от 15.05.2012 N ВК 2010085 716251 по маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск на сумму 1 876 руб. 30 коп., копия железнодорожного билета от 16.05.2012 N ВК 2010085 716252 по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург на сумму 1 876 руб. 30 коп., копия кассового чека от 16.05.2012 N013801 на сумму 3 950 руб. за проживание Пухловой М.А. в гостинице "Онего Палас".

Факт участия Пухловой М.А. в судебном заседании 16.05.2012 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату проезда и проживания в сумме 7 702 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод предприятия об их чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в городе Петрозоводске гостиниц разного уровня не является основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов, которые не признаны судом чрезмерными и неразумными. Необоснованного завышения оплаты услуг представителя судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 702 руб. 60 коп., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой предприятию была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу N А26-2460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1111040000444, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д.30б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова