Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26189/12

г. Москва

2 октября 2012 г.

N А40-89171/12-47-821

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шабалова Дмитрия Александровича

к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 9 285 964 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буркова О.А. по доверенности от 11.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалов Дмитрий Александрович (далее - ИП Шабалов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", Банк) суммы 9 285 964 руб. 97 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о доверительном управлении имуществом.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на корреспондентских счетах Банка в пределах суммы исковых требований.

Определением от 9 июля 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шабалов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сумма причиненных ему Банком убытков является значительной и неисполнение судебного акта по делу повлечет причинение ему значительного ущерба.

Заявитель также указывает, что неоднократно обращался к Банку с целью мирного урегулирования возникшего спора, однако ответчик предложения истца игнорирует.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

КБ "Юниаструм Банк", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку сумма причиненных ему Банком убытков является значительной и ответчик уклоняется от их возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком по возврату переданных в доверительное управление средств само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - КБ "Юниаструм Банк", предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты заявленной к взысканию суммы убытков, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у Банка отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шабалова Д.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-89171/12-47-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова