Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-12029/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-1380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТОМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-1380/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСТОМ" (ОГРН 1047796710070, ИНН 7701558484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Терра" (ОГРН 1052306477321, ИНН 2311084180)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАСТОМ" (далее ООО "ТД "РАСТОМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Терра" (далее ООО "ДСТ Терра") о взыскании 617538 руб. 75 коп., из которых 510000 руб. основного долга и 107538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной N 250 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 исковое заявление ООО "ТД "РАСТОМ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, однако, представителей в судебные заседания не направил, определения суда о предоставлении подлинников документов не исполнил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

ООО "ТД "РАСТОМ" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для оставления искового заявления, ООО "ТД "РАСТОМ" без рассмотрения, так как истец не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного разбирательства на 06.08.2012. Суд первой инстанции не учел, что ООО "ТД "РАСТОМ" было подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ООО "ТД "РАСТОМ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156,266 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "РАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДСТ Терра" о взыскании 617350,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 исковое заявление ООО "ТД "РАСТОМ" было оставлено без движения, в связи непредставлением истцом выписки из ЕГРЮЛ и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению (т.1 л.д.4-5).

08 февраля 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края были представлены выписки из ЕГРЮЛ и оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению (т.1 л.д.11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 исковое заявление ООО "ТД "РАСТОМ" принято к производству в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Предварительное заседание назначено 10.05.2012 (т.1 л.д.1).

17 апреля 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство истца о рассмотрении в его отсутствие по существу дела N А32-1380/2012 по иску ООО "ТД "РАСТОМ" к ООО "ДСТ Терра" и направлении судебного акта по почте (т.1 л.д.33).

В предварительное судебное заседание 10.05.2012 представители сторон не явились. Определением от 10.05.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству на 26.06.2012 (т.1 л.д.40).

В судебное заседание 26.06.2012 представители сторон также не явились. Определением суда от 26.06.2012 судебное разбирательство было отложено на 06.08.2012 (т.1 л.д.43).

Определением от 06.08.2012 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "ТД "РАСТОМ" без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из текста указанной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ТД "РАСТОМ" о его ненадлежащем извещении об отложении судебного разбирательства на 06.08.2012.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2012 был направлены истцу по известным суду адресам: г.Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, 1а и г.Москва, пер.Фурмановский, 10 стр.1 (т.1 л.д.46-47).

При этом, первый почтовый адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлении. Второй адрес является адресом местонахождения ООО "ТД "РАСТОМ", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.25).

Сведения об иных адресах ООО "ТД "РАСТОМ" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, направленные истцу по указанным адресам копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2012 были возвращены в суд с отметками почтового отделения "истек срок хранения" (г.Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, 1а) и "организация не значится" (г.Москва, пер.Фурмановский, 10 стр.1).

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, возвращенные в суд первой инстанции почтовые конверты с предусмотренными пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметками отделения почтовой связи свидетельствуют о наличии у суд доказательств надлежащего извещения истца об отложении судебного разбирательства на 06.08.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе на сайте арбитражного суда в сети Интернет, по телефонам канцелярии и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.05.2012 было получено истцом 27.02.2012 (уведомление 35099142745821 - т.1 л.д. 37). С указанного момента ООО "ТД "РАСТОМ" было уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным о всех последующих судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал истца надлежащим образом уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания 10.05.2012 и судебных заседаниях 26.06.2012 и 06.08.2012, в которые стороны не обеспечили явку своих представителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Положения указанной статьи не требуют от сторон представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, а предполагают однократное уведомление суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.

17 апреля 2012 года в материалы дела было представлено ходатайство ООО "ТД "РАСТОМ", в котором истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Тот факт, что ходатайство ООО "ТД "РАСТОМ" было направлено в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не имеет правового значения, поскольку из текста ходатайства явно следует, что воля истца направлена на рассмотрение иска в его отсутствие по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции явка истца в судебное заседание не была признана обязательной в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, повторная неявка истца в судебное заседание, при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Следовательно, неисполнение истцом требований определений суда от 13.02.2012, от 10.05.2012 и от 26.06.2012 о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием периода начисления, само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к разрешению спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, были представлены истцом 08.02.2012 во исполнение определения суда от 20.01.2012 об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д.11). Расчет цены иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены суду 17.04.2012 вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д.33-34).

С учетом изложенного, ООО "ТД "РАСТОМ" известило суд первой инстанции о своем волеизъявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, доказательств утраты истцом интереса к предмету спора в деле не имеется, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 06.08.2012 принято с нарушением норм процессуального права (п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы ООО "ТД "РАСТОМ" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-1380/2012 отменить.

Направить дело N А32-1380/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко