Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-4684/12

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А35-15329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Спецстроймонтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-15329/2011 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1084623000252) к муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600744035) о взыскании 69 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб. 00 коп. за счет средств казны муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 7 сентября 2012 года) названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании муниципального контракта N 1 от 4 июня 2010 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки. Определением от 26 июня 2012 года указанное заявление было оставлено судом без движения. Определением от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение о ничтожности муниципального контракта N 1 от 04.06.2010 и признании последствий ничтожности.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно оставлено без движения его встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения (напорной башни) (далее - "Объект") в п. Краснооктябрьский Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3. договора: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - до 07.07.2010.

Перечень работ и их стоимость определены сторонами в локально- сметном расчете N 1 и дефектной ведомости N 1, копии которых имеются в деле.

В силу пункта 2.1 договора общая цена контракта определена на основании дефектной ведомости и объектной сметы на выполнение ремонтных работ и составляет 100 000 (сто тысяч) руб., включая в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.1. контракта, авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 800 от 10.06.2010 Заказчик перечислил Подрядчику 30 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за ремонт объектов водоснабжения.

В подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ истцом в материалы дела представлены акт N 1 о приемке выполненных работ с июня 2010 года по июль 2010 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года на сумму 99 000 рублей.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества названных в них работ.

05.08.2010 ответчиком составлен акт обнаружения дефектов (обнаружена течь воды из верхней части водонапорной башни).

По состоянию на 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили наличие задолженности администрации перед ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 69 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства МО "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области обратился с встречным иском о признании муниципального контракта N 1 от 4 июня 2010 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд 25 июня 2012 года.

Определением от 26 июня 2012 года указанное заявление было оставлено судом без движения как поданное с нарушением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

-доказательства уплаты госпошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере либо правовое обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины.

Срок устранения нарушений был установлен судом - до 30.07.2012 года.

В связи с тем, что изложенные в Определении от 26 июня 2012 года нарушения не были устранены заявителем, Определением от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление ответчика было возвращено судом.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанные требования заявителем встречного иска в полном объеме исполнены не были.

В силу положений п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, встречное исковое заявление было правомерно оставлено судом без движения. Заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что на момент истечения срока, указанного в Определении от 26 июня 2012 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, заявителем устранены не были. Документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения были представлены в суд только 3 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Курской области.

Согласно п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что 27 июля 2012 года им было подано ходатайство о продлении срока на устранение недостатков до 7 августа 2012 года на законность обжалуемого определения не влияет.

Как следует из названного ходатайства, оно было мотивировано задержкой предоставления налоговой инспекцией выписок из ЕГРЮЛ. Между тем, в ходатайстве не содержится обоснования уважительности причин, препятствовавших исполнению определения суда в установленный срок.

Так, заявителем не представлено сведений, подтверждающих своевременность обращения в налоговый орган за получением соответствующих сведений. При этом из сопроводительных писем налогового органа следует, что запрос о предоставлении сведений из реестра поступил Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области 19.07.2012. При этом Определение об оставлении встречного иска без движения было вынесено 26 июня 2012 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Таким образом, заявителем не обосновано наличие уважительных причин, препятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Кроме того, из положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На момент вынесения обжалуемого Определения судом первой инстанции было принято решение по первоначальному иску ООО "Спецстроймонтаж".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 7 сентября 2012 года) названное решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2012 года поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 сентября 2012 года, т.е. после оглашения судом резолютивной части Постановления по существу спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с иском в суд в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-15329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600744035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина