Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4684/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-15329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Спецстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2012 по делу N А35-15329/2011 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области о взыскании 69 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб. 00 коп. за счет средств казны муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно оставлено без движения его встречное исковое заявление. Также заявитель указывает на то, что спорный контракт является ничтожным, поскольку был заключен без проведения аукциона в электронной форме. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него государственной пошлины произведено в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения (напорной башни) (далее - "Объект") в п. Краснооктябрьский Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3. договора: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - до 07.07.2010.

Перечень работ и их стоимость определены сторонами в локально- сметном расчете N 1 и дефектной ведомости N 1, копии которых имеются в деле.

В силу пункта 2.1 договора общая цена контракта определена на основании дефектной ведомости и объектной сметы на выполнение ремонтных работ и составляет 100 000 (сто тысяч) руб., включая в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.1. контракта, авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 800 от 10.06.2010 Заказчик перечислил Подрядчику 30 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за ремонт объектов водоснабжения.

В подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ истцом в материалы дела представлены акт N 1 о приемке выполненных работ с июня 2010 года по июль 2010 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года на сумму 99 000 рублей.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества названных в них работ.

05.08.2010 ответчиком составлен акт обнаружения дефектов (обнаружена течь воды из верхней части водонапорной башни).

По состоянию на 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором стороны подтвердили наличие задолженности администрации перед ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 69 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 69 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2006 N 4405/05, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Из положений спорного контракта следует, что он заключен для обеспечения муниципальных нужд Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области. Таким образом, судом первой инстанции был верно определен субъектный состав спорных правоотношений.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта о приемке работ обязанность по доказыванию наличия недостатков в выполненных работах возлагается на заказчика.

В подтверждение ненадлежащего качества работ ответчиком был представлен акт обнаружения дефектов от 05.08.2010, акт осмотра башни и обнаружения дефектов от 26.03.2012, а также телефонограмма от 30.07.2010 и письмо от 06.03.2012 N 44 - в качестве доказательства извещения Подрядчика о проведении осмотра водонапорной башни.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Так, представленные истцом акты осмотра и обнаружения дефектов составлены в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что им был осуществлен лишь демонтаж существующей водонапорной башни с обратным ее монтажом (установкой на место), каких-либо работ, связанных с установлением мест протечек водонапорной башни и их устранением обществом не выполнялось. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. Также ответчиком не было указано, какие именно работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по спорному контракту, однако, ответчик таким правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатков работ.

При этом ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и по представлении соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 69 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не влияет на законность обжалуемого решения.

Так, заявителем указано на то, что судом было необоснованно оставлено без движения встречное исковое заявление ответчика.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании муниципального контракта N 1 от 4 июня 2010 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Определением от 26 июня 2012 года указанное заявление было оставлено судом без движения как поданное с нарушением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а также подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и т.д.

Определением от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление ответчика было возвращено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения.

Ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с иском в суд в самостоятельном порядке.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о ничтожности спорного муниципального контракта в силу нарушения порядка размещения муниципального заказа.

Пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа у единственного подрядчика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Как установлено судом, сумма контракта не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона 94-ФЗ, нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанной нормы закона данная сделка является оспоримой, но не ничтожной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстроймонтаж" является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая организационно-правовое положение ответчика, посчитал возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов основан на неверном толковании закона. Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2012 по делу N А35-15329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина