Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9853/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Нива-1": не явились,

от ответчика - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская": Саитов А.С. по доверенности от 11.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-20695/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - ООО "Нива-1", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", ответчик) о взыскании с ответчика 1 093 901 руб. 71 коп., в том числе 306 659 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 09.02.2012 на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011, и 787 242 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А60-4018/2011.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 306 925 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 10.02.2012 на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу ООО "Нива- 1" взыскано 295 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2009 по 10.02.2012. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить взысканную сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что судом неправильно определена дата окончания периода начисления процентов, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика на счет службы судебных приставов 02.12.2011. Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку неисполнение обязательства со стороны ответчика обусловлено недобросовестным поведением со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011 исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская", в пользу истца, ООО "Нива-1" взыскан долг в размере 2 189 116 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 569 руб. 94 коп. В удовлетворении первоначального иска судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 17АП-8403/2011 решение суда от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком исполнено решение суда путем перечисления на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей взысканных денежных средств по платежным поручениям N 16323 от 01.12.2011, N 16457 от 01.12.2011, N 16550 от 02.12.2011.

Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области перечислил поступившие денежные средства от ответчика истцу платежными поручениями N N 517, 538, 539 от 10.02.2012.

Поскольку обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.02.2012 - по день поступления денежных средств истцу.

Установив, что обязательство по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным в период с 06.10.2008 по 29.10.2008, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.10.2008 включительно (дата последней поставки товара - 29.10.2008 + 2 банковских дня), истец должен был узнать о невнесении указанных денежных средств и о нарушении своих прав 03.11.2008 (первый рабочий день после 31.10.2008), учитывая, что иск предъявлен истцом в суд 10.04.2012, суд первой инстанции отказал в иске в части требований о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 09.04.2009 в связи с пропуском в данной части истцом срока исковой давности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Придя к выводу, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-4018/2011, погашена ответчиком с просрочкой платежа, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 828 руб. 49 коп., начисленных за период с 10.04.2009 по 10.02.2012 (114 445 руб. 71 коп. + 66 777 руб. 41 коп. + 114 605 руб. 37 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности считаются установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, моментом исполнения должником обязательств по погашению основного долга в порядке исполнительного производства является момент поступления денежных средств судебному приставу, и, соответственно, в указанный момент прекращается пользование должником чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком перечислена на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей платежными поручениями N 16323 от 01.12.2011, N 16457 от 01.12.2011, N 16550 от 02.12.2011. В эти же даты произведено списание денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 10.02.2012 является неправильным, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Установленная судом дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (10.04.2009), с учетом срока исковой давности, является правильной и сторонами не оспаривается.

С учетом положений с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 02.12.2011 в размере 262 262 руб. 03 коп., исходя из расчета:

за период с 10.04.2009 по 02.12.0011 от суммы долга 504 413 руб. проценты составляют 106 711 руб. 37 коп. (504 413 х 952 х 8 % : 360 = 106 711, 37);

за период с 01.01.2010 по 02.12.2011 от суммы долга 395 392 руб. 56 коп. - 60 714 руб. 72 коп.(395 392,56 х 691 х 8 % : 360 = 60 714,72);

за период с 01.01.2011 по 02.12.2011 от суммы долга 1 289 310 руб. 43 коп. - 94 835 руб. 94 коп. (1 289 310,43 х 331 х 8 % : 360 = 94 835, 94);

106 711,37 + 60 714,72 + 94 835,94 = 262 262,03.

В указанной части решение суда от 16.07.2012 подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой истцом при расчете процентов ставки, суд апелляционной инстанции исследовал изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период неисполнения ответчиком денежного обязательства, на день предъявления иска и принятия решения и, установив, что в течение всего периода начисления процентов (с 10.04.2009 по 02.12.2011) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и выше, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной ставки процентов.

Доказательства того, что взысканные с применением ставки 8% годовых, проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению размер первоначально заявленных исковых требований составлял 306 925 руб. 57 коп., размер удовлетворенных требований составляет 262 262 руб.03 коп.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 85,45% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 7 808 руб. 68 коп. и относятся на ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (Расчет: 262 262 руб.03 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 9 138 руб. 51 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска) : 306 925 руб. 57 коп. (сумма заявленных требований) = 7 808 руб. 68 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 800 руб. 51 коп. (23939,02 - 9138,51 = 14800,51) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда от 16.07.2012 подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-20695/2012 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Нива-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) в пользу ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235) 262 262 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 02.12.2011, 7 808 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235) из федерального бюджета 14 800 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 48 от 09.04.2012."

Взыскать с ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235) в пользу ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких