Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8403/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Богдановой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Саитов А.С., паспорт, доверенность от 05.04.2011 г.;

от ответчика: Лыков Б.Д., паспорт, доверенность от 09.03.2011 г.;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года по делу N А60-4018/2011,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1036601474579, ИНН 6625006286)

к ООО "Нива-1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Нива-1"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская"

третьи лица: ОАО "Свердловский комбинат хлебопродкутов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134), ООО "Инновационный центр "УралНИИСХоз" (ОГРН 1036604418003, ИНН 6672158494)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - предприятие), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Нива-1" (далее - общество), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 740 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2011 г. к производству суда в рамках рассматриваемого дела в целях рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями, принято встречное исковые заявление о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 814 387 руб. 15 коп.

С учетом принятых от ответчика уточнений размера встречных исковых требований, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 703 431 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы суммы долга в размере 2 189 116 руб. 61 коп., 29 569 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: из материалов дела усматривается факт поставки ответчиком в пользу истца товара, оказания услуг в период 2008 -2010 года на общую сумму 5 029 416 руб. 61 коп. С учетом сведений о произведенной истцом в пользу ответчика оплаты, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 2 189 116 руб. 61 коп. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. Учитывая доказанность ответчиком наличия между сторонами договорных обязательств, первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец - предприятие, не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных встречных требований, так как анализ содержания встречного иска позволяет сделать вывод, что ответчик обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд применил нормы, регулирующие правоотношения из поставки товаров, оказания услуг. Считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании арендных платежей, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование объекта аренды, ответчиком не представлены доказательства наличия согласия участников общей долевой собственности на передачу ему в аренду используемого земельного участка. Также оспаривает объем оказанных ответчиком услуг, так как данные акты по выполнению услуг не соответствуют сведениям об объемах оказанных услуг, содержащихся в предъявленных счетах-фактурах, расчетах-калькуляциях. Кроме того, отметил, что акты от 07.10.2010 г. по услугам по уборке зерновых культур, сушке и сортировке зерна истцом не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Считает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранном ответчиком. Указал, что во встречном иске четко сформулировано требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которая определяется исходя из общих сумм расчетов между сторонами по результатам хозяйственных операций оказания услуг, продажи товаров. Отметил, что обжалуемым истцом решением судом не признан факт наличия земельных арендных правоотношений. Размер перечисленных в счет их оплаты истцом денежных средств включен в общую сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику в течение 2008-2010 годов. Судом правомерно установлен факт сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из оказания услуг, поставки товара. Несоответствие объемов услуг, указанных в счетах-фактурах, содержащейся информации в актах явилось основанием для уточнения ответчиком размера встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Первоначально заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 740 000 руб. 00 коп., составляющих размер перечисленных денежных средств платежными поручениями: N 3160 от 15.08.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 3201 от 19.08.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп., N 3886 от 11.09.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп., N 3887 от 11.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 4062 от 22.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 4091 от 23.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 4243 от 30.09.2008 на сумму 80000 руб. 00 коп., N 4314 от 03.10.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 1001 от 25.03.2009 на сумму 200000 руб. 00 коп., N 1030 от 23.03.2009 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 1043 от 27.03.2009 на сумму 150000 руб. 00 коп., N 1244 от 10.04.2009 на сумму 120000 руб. 00 коп., N 1317 от 21.04.2009 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 1340 от 22.04.2009 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 1377 от 23.04.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп., в отсутствие на то правовых оснований.

Полагая, что ответчиком в спорный период в пользу истца оказывались услуги, осуществлена поставки товаров, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 703 431 руб. 74 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт оказания в период с 2008-2010 гг. ответчиком в пользу истца услуг, поставки товара на общую сумму 5 029 416 руб. 61 коп. суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований в сумме 2 189 116 руб. 61 коп. , с учетом оплаты истцом поставки зерна и оказанных услуг в размере 2 840 300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что при вынесении решения Арбитражный суд Свердловской области вышел за пределы заявленных обществом по встречному иску требований, самостоятельно изменил выбранный способ защиты. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что и во встречном иске и в решении указывается на различные договорные отношения между сторонами в период с 2008 г. по 2010 г. В то же время истец по встречному иску требовал взыскания неосновательного обогащения. Истец полагает, что суд необоснованно применил нормы о договорах поставки, возмездного оказания услуг при взыскании долга за поставленное зерно. До удовлетворения денежного долга следовало требовать возврата всего полученного в натуре. Данный довод истца ошибочен.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Предметом разовых сделок поставки фактически совершенных сторонами в отсутствие надлежащим образом оформленного договора поставки, являлось зерно (пшеница, рожь, ячмень). Подателем жалобы также не учтено, что зерно относится к виду потребляемых вещей, т.е. которые теряют свои натуральные свойства в процессе их использования. Истец не доказал, что полученное им зерно сохранилось в натуре и может быть возвращено. Также истцом не представлены доказательства возможности возврата фактически оказанных ответчиком в его пользу услуг, специфика которых состоит в отсутствии по окончании их оказании овеществленного результата. Поэтому судом первой инстанции верно применены нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований заявленных требований, так как удовлетворения встречные исковые требования установил факт поставки товара ответчиком по товарным накладным, счета-фактуры по которым к оплате не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как видно из содержания решения, удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции руководствовался доказанностью ответчиком факта поставки в пользу истца товара представленными товарными накладными. Данные товарные накладные были приложены ответчиком встречному исковому заявлению в качестве доказательств обстоятельства дела, на которые ссылался ответчика как на основание требований. Сведения об изменении ответчиком оснований заявленных встречных исковых требований материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании арендных платежей.

Судом первой инстанции в своем решении (ст. 19-20) указано на незаключенность договора аренды между сторонами в связи с несоблюдением сторонами правил ст. 432, 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ. Вместе с тем, при разрешении спора принято во внимание платежное поручение N 2102 от 10.06.2009 г., по которому предприятие перечислило обществу 160 000 руб. 00 коп. по счету N 6 от 14.05.2009 г. Данная сумма учтена судом при расчете общей суммы долга посредством ее зачета в счет исполнения истцом существующего обязательства. Учитывая, что предприятием не доказано наличие иных отношений между сторонами, кроме поставки зерна и оказания услуг, судом правомерно учтен платеж в размере 160 000 рублей по платежному поручению N 2102 от 10.06.2009 г.

Довод, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательно уплаченная, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены встречные исковые требования о взыскании денежной суммы. Зачет данной суммы в счет платежей предприятия в пользу общества в мотивировочной части, а не в резолютивной части оспариваемого решения, по сути, не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств верно установлено наличие фактических отношений между сторонами в период с 2008 по 2010 год, документам, подтверждающим передачу товара и оказание услуг, дана надлежащая оценка, правильно определена цена переданного в пользу предприятия зерна.

Возражения истца относительно ошибочности установленных судом первой инстанции объемов оказанных ответчиком услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт выполнения ответчиком сельскохозяйственных работ подтверждается подписанными сторонами актами от 08.06.2010 (работы по закрытию влаги), от 08.06.2010 (работы по культивации), от 08.06.2010 (работы по посеву зерновых культур), от 08.06.2010 (работы по перевозке зерна), от 08.06.2010 (работы по прикатыванию зерновых культур), от 08.06.2010 (работы по боронованию по всходам - озимая рожь). Их (работ) объем определен с учетом пояснений ответчика об изменении площади полевых работ и изменении размера встречных исковых требований.

Также правомерно судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по уборке зерновых культур, а также работ по сушке и сортировке зерна.

Указанный вывод суда основан на оценке всех представленных материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе нарядов на сдельную работу, путевых листов трактора, актов на сортировку и сушку продукции растениеводства, трудовых договоров (контрактами), трудовых книжек, книги учета приказов по личному составу.

Не подписание истцом актов от 07.10.2010 о выполнении указанных работ не может являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по возмещения ответчику стоимости данных работ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-4018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская